Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1131/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1131/2020
17 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лундышевой Е.И. на постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата>, по которому
Лундышевой Елене Ивановне, <...>
отбывающей наказание по приговору <...> городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Лундышеву Е.И., в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лундышева Е.И. отбывает наказание по приговору <...> городского суда от <дата> (с учетом постановления Судогодского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. ч. 4,5 ст. 33, п. п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Судогодского районного суда <адрес> от <дата> Лундышевой Е.И. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Адвокат Кирсанов В.В. в интересах осужденной Лундышевой Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области замечаний по поведению не имеет, правила внутреннего распорядка и режима содержания не нарушала, добросовестно относится к выполнению работ без оплаты и по благоустройству территории колонии-поселения, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, ранее полученные взыскания погашены, после чего Лундышева Е.И. была переведена на облегченные условия отбывания наказания, в период отбывания наказания обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей, имеет устойчивые социальные связи, в случае удовлетворения ходатайства решены вопросы её бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на положительные данные о своем поведении, на которые указывалось в ходатайстве при обращении в суд, а также устойчивость социальных связей и решение вопросов о ее бытовом устройстве в случае освобождения, считает необоснованным вывод суда об отсутствии её безупречного поведения; обращает внимание на давность имевшихся взысканий, их погашение и последующее наличие решений о переводе её в облегченные условия отбывания наказания и переводе в колонию-поселение, что, по её мнению, свидетельствует о стабильности её правопослушного поведения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Рассматривая ходатайство, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность Лундышевой Е.И. поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Как следует из представленных материалов с <дата> Лундышева Е.И. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыла <дата>.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные о её поведении, в том числе: трудоустройство в ИК-1 на швейном производстве, добросовестное выполнение неоплачиваемых работ в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения и в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, наличие за период с 2016 по 2010 г. 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, бесконфликтное взаимоотношение в коллективе, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, обращение к потерпевшей с раскаянием, отсутствие задолженностей, связанных с возмещением ущерба от преступлений.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Лундышева Е.И. за время отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, за период с начала срока отбывания наказания на протяжении более 4 лет (с <дата> по <дата>) она поощрений не имела, однако неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: <дата> за невежливое поведение с сокамерницей, <дата> за хранение запрещенных предметов, <дата> за нарушение правил изоляции, <дата> за несоблюдение требований пожарной безопасности, одно из которых носит характер злостного нарушения порядка отбывания наказания. При этом ни одно взыскание не было снято досрочно, все взыскания погасились за истечением срока их действия.
Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, их количественное соотношение, характер допущенных нарушений, одно из которых имеет признаки злостного нарушения, учитывая, что поведение осужденной в целом не имело устойчивой положительной тенденции, суд, принимая во внимание мнение прокурора и представителя КП-3, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Лундышевой Е.И. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Положительные данные о поведении осужденной, на которые она ссылалась в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденной, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
Факт перевода осужденной в облегченные условия отбывания наказания и перевод из колонии общего режима в колонию-поселение не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки утверждению осужденной, её характеристики администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания судом были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем ссылки в обжалуемом постановлении на данные характеристики обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2020 г. в отношении Лундышевой Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1131/2020
судья Дятлов М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Силаевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лундышевой Е.И. на постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата>, по которому
Лундышевой Елене Ивановне, <...>
отбывающей наказание по приговору <...> городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Лундышеву Е.И., в режиме видеоконференц-связи, ее адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лундышева Е.И. отбывает наказание по приговору <...> городского суда от <дата> (с учетом постановления Судогодского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. ч. 4,5 ст. 33, п. п. "а, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Судогодского районного суда <адрес> от <дата> Лундышевой Е.И. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Адвокат Кирсанов В.В. в интересах осужденной Лундышевой Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области замечаний по поведению не имеет, правила внутреннего распорядка и режима содержания не нарушала, добросовестно относится к выполнению работ без оплаты и по благоустройству территории колонии-поселения, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, ранее полученные взыскания погашены, после чего Лундышева Е.И. была переведена на облегченные условия отбывания наказания, в период отбывания наказания обратилась с публичным раскаянием к потерпевшей, имеет устойчивые социальные связи, в случае удовлетворения ходатайства решены вопросы её бытового устройства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на положительные данные о своем поведении, на которые указывалось в ходатайстве при обращении в суд, а также устойчивость социальных связей и решение вопросов о ее бытовом устройстве в случае освобождения, считает необоснованным вывод суда об отсутствии её безупречного поведения; обращает внимание на давность имевшихся взысканий, их погашение и последующее наличие решений о переводе её в облегченные условия отбывания наказания и переводе в колонию-поселение, что, по её мнению, свидетельствует о стабильности её правопослушного поведения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Рассматривая ходатайство, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность Лундышевой Е.И. поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Как следует из представленных материалов с <дата> Лундышева Е.И. отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыла <дата>.
При принятии решения суд первой инстанции учел, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные о её поведении, в том числе: трудоустройство в ИК-1 на швейном производстве, добросовестное выполнение неоплачиваемых работ в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения и в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, наличие за период с 2016 по 2010 г. 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, бесконфликтное взаимоотношение в коллективе, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, обращение к потерпевшей с раскаянием, отсутствие задолженностей, связанных с возмещением ущерба от преступлений.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Лундышева Е.И. за время отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, за период с начала срока отбывания наказания на протяжении более 4 лет (с <дата> по <дата>) она поощрений не имела, однако неоднократно допускала нарушения правил внутреннего распорядка, за 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: <дата> за невежливое поведение с сокамерницей, <дата> за хранение запрещенных предметов, <дата> за нарушение правил изоляции, <дата> за несоблюдение требований пожарной безопасности, одно из которых носит характер злостного нарушения порядка отбывания наказания. При этом ни одно взыскание не было снято досрочно, все взыскания погасились за истечением срока их действия.
Оценив вышеизложенные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, их количественное соотношение, характер допущенных нарушений, одно из которых имеет признаки злостного нарушения, учитывая, что поведение осужденной в целом не имело устойчивой положительной тенденции, суд, принимая во внимание мнение прокурора и представителя КП-3, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении Лундышевой Е.И. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Положительные данные о поведении осужденной, на которые она ссылалась в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденной, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
Факт перевода осужденной в облегченные условия отбывания наказания и перевод из колонии общего режима в колонию-поселение не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки утверждению осужденной, её характеристики администрацией исправительного учреждения за период отбывания наказания судом были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем ссылки в обжалуемом постановлении на данные характеристики обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 07 июля 2020 г. в отношении Лундышевой Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
