Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года №22-1131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Коршунова И.М. и Палея С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Любимого В.В. и осуждённого Карпенко Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года, по которому
Карпенко Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступления осуждённого Карпенко Д.В. и его защитника Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко Д.В.по приговору суда признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и выразившемся в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Карпенко Д.В. свою вину не признал, отрицая причастность к совершению преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Любимый В.В.выражает несогласие с приговором, ссылаясь на непричастность Карпенко Д.В. к данному преступлению. Указывает, что преступление совершено иным лицом (ФИО2), который в присутствии защитника обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной и давал последовательные признательные показания. Совершение преступления ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Полагает, что впоследствии ФИО2 отказался от своих признательных показаний из-за угрозы уголовного наказания и оговорил осуждённого Карпенко Д.В. Свои первоначальные показания ФИО2 мотивировал поступлением в его адрес угроз со стороны осуждённого, однако в полицию с соответствующим заявлением не обращался, что ставит данную версию под сомнение. Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО4 изменили свои показания, указав о виновности Карпенко Д.В., так как являются товарищами ФИО2 Также ссылается на заявление свидетеля ФИО3, с которым тот обратился в следственный комитет и указал, что дал ложные показания о виновности Карпенко Д.В. Оценивая фактические обстоятельства дела, указывает, что Карпенко Д.В. не мог нанести удар потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО8, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему осуждённый находился в помещении кафе. Полагает, что показания потерпевшего ФИО1 являются противоречивыми и судом данные противоречия не устранены. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 о нанесении потерпевшему ударов битой по лицу, после чего все услышали хруст. По версии следствия и суда Карпенко Д.В. нанёс один удар ногой по лицу потерпевшего, однако из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на область головы потерпевшего воздействовало не менее трёх травматических воздействий, из них на область лица не менее двух, при этом не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему битой. С учётом этого полагает, что удары потерпевшему наносились не осуждённым, а другими лицами. Считает, что органами следствия и судом не проверена версия о совершении преступления ФИО2 и ФИО4 С учётом перечисленного считает, что вина Карпенко Д.В. не доказана, приговор основан на ложных и противоречивых показаниях свидетелей, при этом суд не мотивировал в приговоре, почему отверг доказательства стороны защиты о невиновности Карпенко Д.В., а также не устранил имеющиеся противоречия. Просит приговор отменить, Карпенко Д.В. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Карпенко Д.В. также ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах. Ему вменено в вину, что нанёс потерпевшему один удар, однако из заключения эксперта следует, что к потерпевшему применено не менее 3 травматических воздействий. Помимо этого не опровергнуты доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены другим лицом посредством биты. Считает, что в приговоре не указано, почему суд посчитал доказанным, что удар потерпевшему нанесён ногой, и отверг вывод экспертизы, что телесное повреждение могло быть причинено битой. Указывает на наличие оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так как ранее в кафе между ними возник конфликт. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы его действия как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку неизгладимого обезображивания лица, так как в тексте приговора имеется ссылка, что имеющиеся раны лица не являются неизгладимыми. Кроме того уголовный закон не предусматривает возможность квалификации тяжкого вреда здоровью сразу по нескольким признакам. Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Также отмечает, что наказание ему назначено в большем размере, чем просил государственный обвинитель в прениях. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И.находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанной виновности Карпенко Д.В. в нанесении потерпевшему одного удара ногой в область носа на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Несмотря на то, что сам осуждённый на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства отрицал свою причастность к преступлению, суд пришёл к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён именно осуждённым Карпенко Д.В., а не иным лицом.
Версия стороны защиты о непричастности Карпенко Д.В. к преступлению, в том числе в связи с тем, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений осуждённый якобы находился в помещении кафе, тщательно исследована судом первой инстанции и обосновано отвергнута со ссылкой на исследованные доказательства.
Признавая Карпенко Д.В. виновным в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции правильно исходил из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-122) о том, что именно Карпенко Д.В., а никто иной, причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанеся удар носком ботинка в лицо.
Данные показания потерпевший ФИО1 неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках со свидетелями ФИО9 (т. 1 л.д. 232-234), ФИО4 (т. 1 л.д. 239-241), ФИО3 (т. 1 л.д. 242-245), ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8) и ФИО7 (т. 2 л.д. 16-19).
Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанцией достоверными и положены в основу выводов о виновности Карпенко Д.В. в инкриминируемом преступлении.
Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
До рассматриваемых событий потерпевший ФИО1 не был знаком ни с осуждённым Карпенко Ю.А., ни с другими лицами, участвовавшими в конфликте, поэтому оснований оговаривать именно осуждённого у потерпевшего не имелось.
Помимо показаний потерпевшего, выводы суда о виновности Карпенко Д.В. подтверждаются также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые подтвердили в суде, что удар ногой в лицо потерпевшему ФИО1 нанёс именно осуждённый Карпенко Д.В.
Доводам жалоб о наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отражённая в приговоре.
Действительно, первоначальные показания свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии отличались от их же показаний, данных в суде. В ходе предварительного следствия они также меняли свои показания, указывая то на осуждённого Карпенко Д.В., то на свидетеля ФИО2, как на лицо, нанёсшее удар ногой потерпевшему.
Более того, и сам ФИО2, после возбуждения уголовного дела отрицая свою причастность к нанесению потерпевшему телесных повреждений, 7 ноября 2018 года обратился в полицию с явкой с повинной, признав, что нанёс потерпевшему удар ногой по лицу (т. 1 л.д. 215-216).
Однако позднее ФИО2 отказался от явки с повинной и своих признательных показаний, указав, что такие показания и явка с повинной были им даны под угрозой физической расправы, поступившей от осуждённого Карпенко Д.В. Поступление угроз со стороны Карпенко Д.В. в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО3
Свидетели ФИО5 и ФИО4 изменение показаний объяснили своей невнимательностью и тем, что не поняли вопроса следователя.
С учётом того, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 на всём протяжении расследования и судебного разбирательства последовательно указывали о нанесении удара ногой в лицо потерпевшему именно осуждённым Карпенко Д.В., судебная коллегия находит убедительными доводы, по которым суд первой инстанции принял за основу показания указанных выше свидетелей, данные ими в судебном заседании, и отверг их же показания и показания осуждённого Карпенко Д.В., в которых они указывали о нанесении удара потерпевшему ФИО2
То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не обращался в полицию из-за оказанного на него давления со стороны осуждённого, не ставит под сомнение выводы суда.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с чем согласна и судебная коллегия.
Таким образом, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверены все доказательства путём их сопоставления друг с другом. Вопреки доводам жалоб, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что после постановления приговора свидетель ФИО3 обратился в следственный комитет с заявлением, указав, что в ходе судебного разбирательства оговорил осуждённого Карпенко Д.В. под воздействием сотрудников полиции.
По данному заявлению была проведена проверка, при этом факта совершения сотрудниками ОМВД России по г. Ноябрьску незаконных действий в отношении свидетеля ФИО3 установлено не было. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием события преступления (т. 4 л.д. 76-78).
С учётом этого, у судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки показаниям свидетеля ФИО3, нежели дал суд первой инстанции.
Признавая Карпенко Д.В. виновным в совершении преступления, суд первой инстанции также исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений (т. 1 л.д. 152-159).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо выводов, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, в экспертизе не содержится.
Действительно, согласно экспертизе на область лица потерпевшего воздействовало не менее двух травматических воздействий. Однако эксперт указал о возможности причинения телесных повреждений от однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета со сложной конструктивной поверхностью, в том числе от однократного удара в область лица ФИО1 тупого твёрдого предмета, например ногой, обутой в ботинки, как это представлено в протоколах следственных экспериментов с ФИО1 и ФИО9
Потерпевший ФИО1 показал, что резкую боль в области носа почувствовал именно после удара ногой осуждённого. Свидетели также указали, что после удара, нанесённого осуждённым Карпенко Д.В., у ФИО1 из носа обильно пошла кровь.
О нанесении потерпевшему удара битой по лицу в суде указал только свидетель ФИО9, однако на следствии он указывал, что удары битой ФИО1 наносили по голове и телу (т. 1 л.д. 229-230). Свидетель ФИО4, в руках которого находилась бита, отрицал нанесение ударов ФИО1 Свидетель ФИО3 показал, что после удара, нанесённого осуждённым в район носа потерпевшего, ФИО2 нанёс ФИО1 удар ногой в область уха и щеки. Свидетель ФИО5 показывал, что кроме удара осуждённого ногой в лицо потерпевшего, ФИО2 и ФИО4 наносили удары потерпевшему по телу (т. 2 л.д. 25-27).
На основании указанной совокупности доказательств судом первой инстанции отвергнута версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью другими лицами, в том числе с использованием биты. У судебной коллегии также не имеется сомнений, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (переломы костей носа и лицевого черепа), были причинены именно осуждённым Карпенко Д.В. в результате нанесённого удара ногой.
С учётом этого, суд первой инстанции обосновано квалифицировал действия Карпенко Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.
Положения пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в их системном толковании предусматривают, что формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать описанию преступления, приведённому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
По настоящему делу данные требования были нарушены, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Несмотря на то, что формулировка предъявленного осуждённому Карпенко Д.В. обвинения содержит указание о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в том числе по признаку неизгладимого обезображивания лица, описание преступления, приведённое в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 203) и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 6), не содержит указания на то, что лицо потерпевшего в результате причинённых ему телесных повреждений было обезображено.
Указанное исключало возможность осуждения Карпенко Д.В. по указанному квалифицирующему признаку преступления.
С учётом этого, судебная коллегия полагает необходимым указанный квалифицирующий признак из осуждения Карпенко Д.В. исключить, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.
В связи с исключением квалифицирующего признака преступления, назначенное Карпенко Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, в том числе наличие установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого.
При этом судебная коллегия отмечает, что назначение наказания в большем размере, чем просили потерпевший и государственный обвинитель в судебных прениях, не является нарушением уголовного закона.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как степень общественной опасности преступления не изменилась.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности назначения наказания с учётом ст. 64 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не усматривается.
С учётом данных о личности Карпенко Ю.А. и фактических обстоятельств преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ ему назначено также быть не может.
Вносимые в приговор изменения, связанные с изменением квалификации содеянного, не являются основанием для изменения размера денежной компенсации причинённого преступлением вреда, так как не касаются фактических обстоятельств дела и степени вины осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2020 года в отношении Карпенко Д.В. изменить:
- исключить осуждение Карпенко Д.В. по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего;
- считать, что Карпенко Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
- смягчить назначенное Карпенко Д.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-8/2020 том 4 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка