Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1131/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Акатовой Т.Д.,
судей - Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осуждённого Борискина Д.А.,
защитника осуждённого Борискина Д.А. - адвоката Долгунова О.В.,
при секретаре Маникиной К.С., -
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Борискина Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 года, которым
Борискин Д.А., "..." года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Борискина Д.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, являться в вышеназванный орган на регистрацию.
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевших С.Н.Б. отказано в связи с полным возмещением Борискиным Д.А. причиненного материального ущерба.
Арест, наложенный на принадлежащий Борискину Д.А. автомобиль "...", р/з N, ... года выпуска, N, - отменен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Борискин Д.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании Борискин Д.А. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Борискина Д.А., мнение его защитника - адвоката Долгунова О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осуждённый Борискин Д.А. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что первоначально органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, после чего было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отмечает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку не считает себя субъектом данного преступления, так как по смыслу диспозиции ст. 160 УК РФ исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками субъекта этого преступления, однако суд, признавая его субъектом данного преступления, сослался на то, что он якобы выполнял работы на основании специального поручения своей супруги - индивидуального предпринимателя Б.Д.Г., и денежные средства ему были вверены в связи с выполнением им работ по капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения и системы канализации; отмечает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что ИП Б.Д.Г. каким-либо образом давала ему специальное поручение, все договоры, локальные сметы, акты были заключены и подписаны ИП Б.Д.Г., специальные поручения в отношении автора жалобы не было оформлено доверенностью либо каким-то договором, денежными средствами, которые находились на счете ИП Б.Д.Г., могла распоряжаться только она, доверенности на распоряжение денежными средствами она не давала, никакой договоренности между ними в ходе судебного заседания не установлено, суд признал его специальным субъектом преступления только на основании заключенного брака с ИП Б.Д.Г., просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> К.Т.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 160 УК РФ присвоение это - хищение чужого имущества, вверенного виновному.
В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.
Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
Между тем, апелляционной инстанцией установлено, что суд, признав осуждённого виновным в присвоении, данные положения проигнорировал.
Приговором установлено, что Борискин Д.А. не позднее 22 октября 2018 года, выступая от имени своей супруги - ИП Б.Д.Г., в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, - составил дефектные акты и локальные сметы и на основании договоров между ООО "..." в лице генерального директора Р.В.И. и ИП Б.Д.Г. получил от ООО "..." денежные средства в сумме 877 105 рублей, зная о том, что объем работ и количество используемых материалов уменьшилось, умышленно отразил в актах часть работ, которые фактически не производились, фактически Борискин Д.А. выполнил работы на общую сумму 531 967,64 рубля и приобрел строительные материалы на 40 795,80 рублей, а разницу в размере 304 341,56 рублей похитил путем присвоения.
В обоснование вины Борискина Д.А. суд сослался на следующие доказательства: показания представителя потерпевших - С.Н.Б., свидетелей Ш.Н.Е., С.Р.И., К.Ю.В., подтвердивших факт наличия в дефектных актах и локальных сметах, составленных Борискиным Д.А., завышенного объема выполненных работ и количества строительного материала, показания свидетелей Б.Д.Г., Р.В.М., подтвердивших факт заключения между собой двух договоров подряда на выполнение ремонтных работ, а также дефектные акты (л.д. - 120-122, т. 2), локальные сметы (л.д. 100-115, 116-119, т. 2), копии договоров от 22 октября 2018 года между ООО "..." и ИП Б.Д.Г. (л.д. -134-138, 139-143, т. 2).
Между тем показания указанных свидетелей, представителя потерпевших, положенные судом в основу обвинительного приговора, не получили у суда надлежащей оценки.
Судом также не проверено и не приведены доказательства того, может ли Борискин Д.А. являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При этом суд не указал в приговоре, кто и каким образом вверил ему денежные средства, похищенные им по версии обвинения и суда.
Ссылаясь в качестве доказательств вины Борискина Д.А. на заключенные договоры между ООО "..." в лице генерального директора Р.В.И. и ИП Б.Д.Г., суд, тем не менее, привлек в качестве представителей потерпевших С.Н.Б. и Ш.Н.Е., которые не принимали участие в заключении договоров.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с ООО "..." заключала договоры супруга осуждённого - ИП Б.Д.Г., а не сам Борискин Д.А., и именно она имела право распоряжаться денежными средствами, полученными по договорам.
Установив факт хищения денежных средств Борискиным Д.А. в форме присвоения и определив размеры похищенных средств, суд не устранил противоречия, касающиеся обстоятельств надлежащего исполнения договоров по капитальному ремонту имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, фактически не учел обстоятельства, касающиеся наличия остаточных строительных материалов, не проверил, действительно ли ООО "..." и жильцам вышеуказанного многоквартирного жилого дома причинен ущерб, в какой форме, и не проверил, не регулируются ли отношения, возникшие между ИП Б.Д.Г. и ООО "..." гражданско-правовыми нормами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии бесспорных доказательств причинения ущерба собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, интересы которых представляют Ш.Н.Е. и С.Н.Б., незаконными действиями Борискина Д.А., не соответствует материалам дела.
Изложенные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор в отношении Борискина Д.А. подлежит отмене с передачей уголовного на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.
Меру пресечения Борискину Д.А. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 года в отношении Борискина Д.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Борискина Д.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу осужденного Борискина Д.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
