Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1131/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1131/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 3 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н. и защитника, адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Наймановой А.М. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина ... проживающего по адресу: (адрес), судимого 28 июня 2012 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
С., судимый за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, органами предварительного следствия обвиняется в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он был задержан в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5 апреля 2013 года, а 6 апреля 2013 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело по обвинению С. и др. поступило в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 ноября 2013 года, и при его назначении к рассмотрению по существу срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом на шесть месяцев, то есть до 19 мая 2014 года.
До указанного срока окончить судебное разбирательство не представилось возможным, в связи с чем постановлением от 14 мая 2014 года на основании статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок названной меры пресечения, избранной С., продлен Нефтеюганским районным судом ещё на три месяца, то есть до 19 августа 2014 года. Принимая такое решение, суд учел личность подсудимого, характер преступления, в котором он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поводов для избрания ему иной меры пресечения суд не усмотрел.
Защитник С., адвокат Найманова, обратилась в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на постановление Нефтеюганского районного суда от 14 мая 2014 года, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, а подсудимого из-под стражи освободить.
Подробно цитируя содержание ряда общеизвестных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, автор жалобы считает, что оснований для продления срока содержания под стражей С. нет. Доказательства, подтверждающие их, отсутствуют. Рассмотрение дела затягивается не по вине подсудимого, а ввиду неявки потерпевшего. Причастность С. к совершению преступления ещё не установлена, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, скрыться не намерен. По мнению адвоката, выполнение подсудимым всех процессуальных обязанностей будет обеспечено залогом в размере 1 млн. рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего эти доводы, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности С. к инкриминируемому ему деянию имеются. Дело в отношении него длительное время рассматривается судом, которым оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств должна быть дана при вынесении приговора.
В настоящий момент окончить судебное разбирательство не представляется возможным, поскольку потерпевший по делу, опасаясь угроз со стороны подсудимых, выехал за пределы (адрес). Обеспечение его непосредственного участия в рассмотрении дела объективно затруднено, и требует дополнительного времени. Изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избиралась и продлевалась судом, не отпали. С. характеризуется посредственно, он судим за тяжкое корыстное преступление, реальных социальных связей не имеет. Обстоятельства преступления, в котором он обвиняется, свидетельствуют о том, что подсудимый способен на применение насилия.
При таких данных имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. скроется, воспрепятствует рассмотрению дела или совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года о продлении срока содержания подсудимого под стражей законным. Отмене либо изменению оно не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, в том числе сведениях о личности подсудимого, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не убедительными и оставляет её без удовлетворения. Сведения о том, что С. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года о продлении на три месяца, то есть до 19 августа 2014 года, срока содержания под стражей подсудимого С. оставить без изменения, жалобу защитника, адвоката Наймановой А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка