Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1130/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Тюлюша В.В.,

защитника - адвоката Сова И.А.,

при помощнике судьи Оськиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ТЮЛЮША В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Тюлюша В.В. и его защитника - адвоката Сова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш В.В. осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 19 февраля 2012 года, конец срока - 18 февраля 2022 года.

Осужденный Тюлюш В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тюлюш В.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что при принятии решения суд не учел его возраст, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, а также те обстоятельства, что ранее он не судим и выполняет общественную работу. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что имеющаяся в деле характеристика сфальсифицирована, а взыскания на него наложены за нарушения, которые были спровоцированы сотрудниками исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Тюлюша В.В. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Тюлюш В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тюлюша В.В., суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к деструктивному поведению, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него девять раз применялись меры взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений (нарушение режима содержания, распорядка дня, локального участка, формы одежды), отношение осужденного к содеянному, не раскаявшегося в совершенном деянии, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного Тюлюша В.В. и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, что оспаривает осужденный, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены наложенные на него взыскания, которые были погашены на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике осужденного Тюлюша В.В., данной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти сведения соответствуют материалам личного дела осужденного.

Заявления осужденного о незаконности примененных к нему взысканий не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный Тюлюш В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Тюлюша В.В. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие в деле иных положительно характеризующих его данных, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Тюлюша В.В. и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2021 года в отношении ТЮЛЮША В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка