Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1130/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Мовсесян А.Ш.,

осужденного Константинова Д.С.,

адвоката Шклюдовой А.В., представившего удостоверение адвоката N и ордер Палаты адвокатов <адрес> N от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова Д.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 13 января 2021 года, которым

Константинов Д. С., <адрес> судимый:

- 2 апреля 2013 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 февраля 2014 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2014 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 мая 2014 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 19 февраля 2014 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 2 апреля 2013 года и Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черновского районного суда г. Читы от 2 апреля 2013 года и Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 10 января 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2014 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 19 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 августа 2019 года) заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 8 сентября 2019 года;

- 17 сентября 2019 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26 мая 2020 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г.Читы от 26 мая 2020 года, окончательно назначено Константинову Дмитрию Станиславовичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Константинову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Константинову Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Константинову Д.С. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Черновского районного суда г.Читы от 26 мая 2020 года, в период с 4 марта 2020 года по 12 января 2021 года, а также с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Белусяк И.П. в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей взысканы с Константинова Д.С. в доход федерального бюджета, в остальной части возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного Константинова Д.С. и адвоката Шклюдовой А.В., выступление прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 4 марта 2020 года около 17 часов 00 минут около здания бара <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Константинов Д.С. вину в нанесении ударов Г признал, однако, пояснил, что данные удары были нанесены потерпевшему не как сотруднику полиции, а в ответ на его оскорбления. О том, что Г является сотрудником полиции ему известно. Он понимал, что Г осуществляется задержание, и Г находится при исполнении.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов приводит ряд нарушений не только его прав на построение линии защиты, но и нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, которые выражались в следующем.

Так в ходе предварительного следствия по делу следователем не было дано объективной оценки процедуре сбора доказательств, которые легли в основу обвинения. В частности, выражает несогласие с процедурой изъятия диска с камеры видеонаблюдения у потерпевшего Г, которая была произведена лишь через месяц после совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела протокола выемки ДВД диска с записью его задержания у магазина <адрес>. Законность выемки диска ни судом, ни органами следствия не проверена, вместе, с тем данное изъятие должно осуществляться в рамках ст. 183 УПК РФ. Его доводы о том, что видео начато не сначала, суд посчитал надуманными, однако указанный ДВД диск является вещественным доказательством и положен в основу обвинения.

Полагает, судом не учтено, что в сложившейся конфликтной ситуации вина лежит на потерпевшем, поскольку последний не имел права самостоятельно принимать попыток к его задержанию, а согласно инструкции был обязан доложить руководству о его обнаружении.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не точно изложен факт о написании потерпевшим Г сообщения в общий чат "<адрес> о помощи в задержании. Данные сообщения были направлены потерпевшим не в момент его обнаружения, а гораздо позже, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией переписки.

Указывает, что потерпевший первым стал хватать его за рукава и прижимать к стене, сопровождая свои действия нецензурной бранью, что и спровоцировало факт нападения на него.

Полагает, что суд, приняв сторону обвинения, положил в основу приговора показания свидетелей (С, Н, З, М, Б и т.д.), которые очевидцами начала конфликта не являлись, в связи с чем существенных показаний по делу не дали. Ни один из свидетелей не подтвердил показания Г, и все они имели противоречия между показаниями данными в суде и на предварительном следствии.

Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что Г. не смог объяснить причин, по которым у него была грязная спина и валялась шапка после признаков падения.

Полагает, суд необоснованно отверг его показания данные им <Дата> до оказанного на него давления следователем М.

Просит приговор <адрес> <адрес> изменить в сторону улучшения его положения.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Константинов Д.С. оспаривает показания Г., данные им в ходе судебного разбирательства, о распитии им спиртного в ходе беседы с потерпевшим, поскольку в ходе следствия Г. таких показаний не давал, а свидетель М. поясняла, что купив пиво, он (Константинов) прошел в зал, а не пошел распивать на улицу.

Поясняет, что сделанные им пару глотков пива, перед выходом на улицу, не повлияли на его состояние, он в полной мере осознавал происходящее, освидетельствование в отношении него не проводилось, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения свидетелями не подтвержден, лишь свидетель Б. пояснил, что от него исходил запах алкоголя. Просит исключить из приговора факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, как не нашедший своего подтверждения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение противоправного поведения потерпевшего Г. приводит показания свидетеля Н., из которых следует, что разговор между ним и потерпевшим был на повышенных тонах. В связи с этим приходит к выводу, что суд взял за основу лишь конкретные показания, не рассмотрев полностью все материалы уголовного дела, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Указывает на наличие оснований не доверять показаниям свидетелей О, Б, М, Ц, З в той части, что к нему не применялось насилие. Поскольку тот же свидетель З не мог не заметить на его лице синяков и ссадин, так как долгое время находился в его кабинете. В подтверждение своих доводов приобщает свою фотографию, сделанную по прибытию в СИЗО-1 с синяком и ссадинами на лице.

Обращает внимание на видеозапись его задержания, которая неоднократно передавалась с одного носителя на другой и лишь после этого выдана потерпевшим Г для приобщения к материалам уголовного дела. Сам факт изъятия указанной видеозаписи из магазина потерпевшим Г является нарушением закона, поскольку он является заинтересованным лицом, воспользовался свои служебным положением для изъятия видеозаписи, что влечет нарушение действующего законодательства.

Просит приговор <адрес> <адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Кроме того, Константинов Д.С. выражает не согласие с не применением при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. просит приговор изменить и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Константинов Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Шклюдова А.В. поддержала позицию осужденного Константинова Д.С. о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания.

Прокурор Мовсесян А.Ш. просила приговор в отношении Константинова Д.С. оставить без изменения как законный и обоснованный. Считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наказание Константинову Д.С. за совершенное преступление назначено справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, полагая постановленный приговор в отношении Константинова Д.С. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод о доказанности вины осужденного Константинова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать ему верную юридическую оценку.

Утверждения осужденного Константинова Д.С. о том, что он нанес удар потерпевшему Г не как сотруднику полиции, а в ответ на его оскорбления, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Признавая Константинова Д.С. виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания Константинова Д.С, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, согласно которым он был лично знаком с потерпевшим Г и ему достоверно было известно о том, что Г является сотрудником полиции. Он неоднократно не являлся на судебные заседания в <адрес> суд, поэтому в ходе разговора с Г и из его поведения понял, что он хочет его задержать. Он попытался убежать от Г, но был застигнут у магазина "<адрес>". Г поставил его к стене, где он пытался от него вырваться, подставил подножку, повалил, а затем стал наносить удары по телу, до тех пор, пока Г не повалил его на землю. Затем, приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции.

Доводы Константинова Д.С., высказанные в суде первой инстанции о недозволенных методах сотрудников полиции, примененных в отношении него при даче показаний, судом были тщательно проверены, опровергнуты свидетелем М, показания которого полно изложены в приговоре.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что показания в ходе предварительного следствия Константинов Д.С. давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов данных следственных действий был ознакомлен, замечаний не имел, у суда не имелось оснований для признания указанных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Показания осужденного Константинова Д.С. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Г из которых следует, что он <Дата> задерживал находящегося в розыске Константинова Д.С., который сначала убегал от него, а затем оказал сопротивление, нанес ему несколько ударов по лицу, затем повалил на землю и продолжил наносить удары кулаком по лицу. Всего Константинов нанес ему 6-7 ударов по голове и телу, в результате получения которых, он испытал физическую боль. О том, что он является сотрудником полиции Константинову было известно, они были знакомы лично, он осуществлял оперативное сопровождения по другому уголовному делу в отношении Константинова.

Свои показания потерпевший Г подтвердил при проверке показаний на месте, указав место где догнал убегающего от него Константинова Д.С. и где Константинов повалил его и нанес удары <адрес>

Суд правильно признал показания потерпевшего Г достоверными, поскольку данные им показания являются стабильными, взаимодополняющими, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г в том числе по доводам изложенным осужденным Константиновым Д.С. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Свидетели Б и О пояснили, что находились в районе КСК, получили сообщение от Г о том, что ему требуется помощь в районе магазина "<адрес>, они увидели борьбу двух человек, Г лежал на земле. Момент нанесения ударов они не видели. У Константинова и Г ушибов и ссадин также не видели. Константинов был знаком с Г и знал, что он является сотрудником полиции.

Из показаний свидетелей М и Ц следует, что поступило сообщение от Г о том, что ему требуется помощь в районе магазина "<адрес>". Когда они приехали по указанному адресу, там уже находились сотрудники Б и О. Константинов, который находился в розыске, стоял возле машины в безопасной стойке. О том, что Г является сотрудником полиции Константинову было известно, они были знакомы. Они увезли Константинова в отдел полиции и передали оперуполномоченному З <адрес>

Из показаний свидетеля З следует, что <Дата> в ОП "<адрес> был доставлен Константинов Д.С., который находился в розыске, как скрывшийся от суда. Видимых телесных повреждений у него не было, высказывал жалобы на боли в руке. Был осмотрен травматологом, перелома не было, были незначительные повреждения на руке <адрес>

Из показаний свидетеля Н следует, что она работает в магазине "<адрес>". <Дата> около 17 часов, она услышала за воротами какой-то шум, открыв ворота она увидела сцепившихся мужчин, один из которых поставил тому который поменьше подножку и повалил его на землю. Упавший крикнул, чтобы она вызвала полицию, а тот который его удерживал, стал наносить ему удары, чтобы полицейский его отпустил. Она побежала в магазин и попросила вызвать полицию. Когда она вышла еще раз на улицу, то видела, что мужчину уже задержали, он стоял у машины. Никто из полицейских удары задержанному не наносил. Затем полицейский изъял видео с видеокамеры магазина <адрес>

Свидетель С суду пояснил, что видел двух мужчин, которые дрались на земле, "кувыркались". Момент нанесения ударов он не видел.

Проанализировав и сопоставив показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал показания свидетелей, данных как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия относительно объективных событий, достоверными, поскольку данные показания дополняют и конкретизируют друг друга и воссоздают целостную картину произошедшего.