Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1130/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденных Гарифуллина Н.Н., Валиева Р.Р. (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Зеликман А.А. в интересах Валиева Р.Р., Фаттахова М.Р. в интересах Гарифуллина Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гарифуллина Н.Н., Валиева Р.Р., адвоката Фаттахова М.Р. в интересах осужденных на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, которым

Гарифуллин Нияз Назифович, дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 3 июня 2014 года Агидельским городским судом РБ по п. "в" ч.2 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 октября 2015 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 16 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

- 14 июня 2016 года мировым судьей судебного участка по г.Агидель РБ по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства;

- 11 апреля 2017 года Краснокамским межрайонным судом РБ по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июня 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 8 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок;

- 15 мая 2020 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.2 ст.162, п. "б" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 мая 2020 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Гарифуллина Н.Н. в пользу Ю.. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Валиев Рустем Рамилович, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Валиева Р.Р. в пользу Ю.. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав осужденных Гарифуллина Н.Н., Валиева Р.Р., адвокатов Фаттахова М.Р., Зеликман А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарифуллин Н.Н. и Валиев Р.Р. признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес Ю.. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 июня 2019 года в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гарифуллин Н.Н. и Валиев Р.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахов М.Р. в интересах осужденных Гарифуллина Н.Н. и Валиева Р.Р. считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что суд привел только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, при этом не сопоставил их с другими доказательствами и не оценил противоречия.

Полагает, что суд взял в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции Х.., Х..., А.., М.., А., Г.., Т.., М.., в том числе и потерпевшего, а также протокол осмотра места происшествия, где искусственно сотрудники полиции создали место "борьбы" с оторванным погоном, наручными часами, жетоном службы ППСП, протоколы допросов медицинских работников И.. и Кочале, свидетеля К..

Утверждает, что было установлено, что сотрудники полиции в лице участкового уполномоченного Х.., старшего сержанта полиции Ю.. и стажера Х... пришли в жилище Гарифуллина Н.Н. и без разрешения проживающих в нем лиц незаконно прошли в квартиру, где не было допущено правонарушения.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Г.Г, Н.., Ш..., Б.. со ссылкой, что они являются близкими родственниками Гарифуллина Н.Н., а также подругами подсудимых. Ш... в судебном заседании не участвовала, ее показания были оглашены судом, в ходе предварительного следствия она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако суд внес ее в список родственников и к ее показаниям отнесся критически. Ходатайство подсудимых и их защитников о приводе свидетеля Ш... судом оставлено без удовлетворения. Полагает, что показания Ш... последовательные, аналогичные показаниям Гарифуллина Н.Н., допрошенного в качестве свидетеля, К..., подозреваемого Валиева Р.Р., и в совокупности с другими материалами дела суд обязан был признать их достоверными и объективными. А вот к показаниям сотрудников полиции суд обязан был отнестись критически, так как все эти лица заинтересованы в исходе дела в пользу своих служебных интересов.

Автор жалобы полагает, что в действительности Валиев Р.Р. и Гарифуллин Н.Н. какого-либо уголовно-наказуемого деяния не совершали. 17 июня 2019 года Валиев Р.Р. по приглашению Гарифуллина Н.Н. пришел в гости к последнему, где они выпили спиртное. Сотрудники полиции незаконно задержали собственника жилища Гарифуллина Н.Н. и находящегося в гостях Валиева Р.Р.

К. по незначительной причине, а именно, из-за ссоры между Гарифуллиным Н.Н. и его сестрой Г.Г, вызвала сотрудников полиции.

Указывает, что потерпевший не мог пояснить, в чем заключается правонарушение со стороны Валиева Р.Р., и почему он его задержал. Все свидетели показывают, что они не видели, чтоб Валиев Р.Р. применил насилие в отношении полицейского Ю.. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. В момент незаконного задержания Валиева Р.Р. находилась свидетель Ш..., которая и дала правдивые показания, поэтому сторона обвинения и суд не желали участия основного свидетеля. Полагает, что не были устранены противоречия между показаниями свидетеля Ш... и другими участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия.

Полагает, что судом не было установлено, какие действия Ю.. были законными, какие обязанности он исполнял в квартире Гарифуллина Н.Н., кому из жильцов Валиев Р.Р. и Гарифуллин Н.Н. представляли опасность, какие основания были для их задержания. Вызов сотрудников полиции К. в чужое жилище, чтоб забрать телефон, не может быть основанием задержания находящихся лиц в этой квартире, учитывая, что хищения не было.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта от дата в отношении потерпевшего Ю.. указано, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены дата, что означает, что потерпевший мог телесные повреждения получить до дата. В дальнейшем следователь назначает дополнительную судебно-медицинскую экспертизу без указания причин. В обоих постановлениях о назначении экспертизы перед экспертом поставлены одни и те же вопросы. Один и тот же эксперт дает разные заключения, что является сомнительным. Поэтому стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта N... от дата, признав его недопустимым. Однако суд взял за основу именно это заключение эксперта.

Просит приговор в отношении Гарифуллина Н.Н. и Валиева Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в их действиях состава преступления, Валиева Р.Р. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене и прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Валиев Р.Р. указывает, что суд не принял во внимание телесные повреждения, которые причинили ему сотрудники полиции Ю.. и Х..., что подтверждается документами и показаниями врача Агидельской ГБ.

Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, считает необоснованным признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, осуществляющей уход за его матерью-пенсионеркой, принять во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, что ранее не судим.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гарифуллин Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал, дав суду последовательные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Его показания согласуются с показаниями Валиева Р.Р., поэтому оснований сомневаться в их относимости и допустимости у суда не имелось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его показания и показания Валиева Р.Р. следует оценивать как способ защиты относительно предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший Ю.. изменил ранее данные показания, которые суд должен был признать как противоречащими ранее данным показаниям. Однако суд признает его показания в судебном заседании и на предварительном следствии как допустимыми и относимыми доказательствами, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

Полагает, что к показаниям свидетелей Х.., Т.., А., М.., Х..., Г.., М.., А.. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, сведения, сообщенные ими, носят надуманный характер с целью помочь коллеге избежать установленной законом ответственности за содеянное деяние в отношении него и Валиева Р.Р.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Г, Н.., Ш..., что также указывает на заинтересованность судьи. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б.., которая пояснила суду, что является гражданской супругой Валиева Р.Р., и с его слов известно, что сотрудники полиции скрутили сначала Гарифуллина Н.Н., а потом и Валиева Р.Р., после чего повезли их в Нефтекамск и по дороге избивали. К ее показаниям суд вновь отнесся критически. С такими выводами суда нельзя согласиться, так как до начала допроса суд предупреждает допрашиваемого об ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отбирается подписка, поэтому ставить под сомнение с учетом указанных обстоятельств не вправе.

Утверждает, что в судебном заседании свидетели Н.., Г.Г, Ш..., в том числе Б.. подтвердили, что потерпевший Ю.. незаконно применил силу в отношении него и Валиева Р.Р.

Автор жалобы указывает, что показания свидетелей Х..., Н.., Г.Г судом отражены в приговоре частично и искажены с учетом позиции Ю..

Отмечает, что телесные повреждения, причиненные Ю.., отражены в приговоре не полностью. Кроме того, не указано заключение эксперта N... от дата, согласно которого имевшие место телесные повреждения, обнаруженные у Ю.., могли быть причинены, не исключается дата, то есть за 16 суток до инкриминируемого в отношении него и Валиева Р.Р. деяния.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гарифуллин Н.Н. указывает, что одним из существенных нарушений уголовно-процессуального закона является нарушение права на защиту. Так, в ходе судебного следствия не были вызваны главные свидетели обвинения Ш... и И.., хотя осужденные и защитники настаивали на их вызове. Кроме того, в судебных заседаниях он неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей К..., Ш., Ф. Судом не обеспечена явка указанных свидетелей, в связи с чем не представилась возможность задать вопросы для установления фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства были оглашены показания явившихся потерпевшего Ю.., свидетелей Х.., Т.., М.., Ш.., М., Г.., М.., А.., хотя сторона защиты и подсудимые возражали.

Возражали и на оглашение показаний Ш..., И.., К..., не явившихся в судебное заседание. Полагает недостаточным принятие судом мер для обеспечения их явки в судебное заседание. Таким образом, осужденные были лишены возможности допрашивать показывающих против них свидетелей и оспорить показания этих лиц. Оглашение показания свидетелей существенно ограничили права осужденного на защиту.

Автор жалобы считает, что суд встал на сторону обвинения и положил в основу приговора показания и рапорта сотрудников МВД, хотя обстоятельства дела свидетельствуют о нападении последних на Гарифуллина Н.Н. и Валиева Р.Р. Указывает, что суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи на диктофоне его сотового телефона, который подтверждает факт невиновности осужденных, при этом описывает свою версию произошедшего и считает, что эти обстоятельства подтверждаются заявлением Гарифуллина Н.Н. и Валиева Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Ю.. и стажера Х... за избиение, показаниями свидетелей Ш..., Н.., Гарифуллина Н.Н., Х... и Валиева Р.Р., справкой с приемного покоя от дата, справкой из хирургического отделения от дата, заключением эксперта N... от дата, выписным эпикризом о перенесенной операции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Нарушения права на защиту осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии состава преступления в действиях Гарифуллина Н.Н. и Валиева Р.Р. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все доводы осужденных и адвоката, изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции и указаны в приговоре с отражением мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденными Гарифуллиным Н.Н. и Валиевым Р.Р. на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденных в судебном заседании, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения об оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, потерпевший, свидетели в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием в них противоречий.

Как видно из протоколов судебных заседаний при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.