Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Сотников А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Караевой П.В.

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Синюка В.Ф.,

адвоката Скоблина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Скоблина В.А. в интересах осужденного Синюка В.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года в отношении

Синюка Владимира Федоровича, /__/, судимого:

- 05.04.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2018 приговор и приговоры Ленинского районного суда г. Омска от 28.03.2018, Кировского районного суда г. Омска от 16.04.2018 (судимость по которым погашена) приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.10.2018 по отбытию наказания;

- 23.04.2019 2018 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17.06.2019) по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.05.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 24.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Скоблина В.А., осужденного Синюка В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синюк В.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета 22.07.2020 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скоблин В.А. указывает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, а также розыск имущества, добытого преступным путем, но доводы защиты о совершенном преступлении в силу тяжелых жизненных обстоятельств суд субъективно признал необоснованными, но при этом необходимо отметить, что нет четкого определения указанной жизненной ситуации, как нет и исчерпывающего перечня тяжелых жизненных обстоятельств, стечение которых закреплено в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем потеря заработка, как основного источника средств к существованию и отсутствие своего жилья, являются не обычными бытовыми причинами, как указал суд, а исключительными обстоятельствами. Суд учел, что осужденный вину признал частично, однако осужденный вину признана полностью, раскаялся, активно содействовал при расследовании дела, что подтверждено показаниями осужденного. Не дана объективная оценка применению ст. 64 УК РФ. Формулировка в этой части субъективна, не в полной мере отражает исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного после его совершения, выразившейся в активном способствовании раскрытию преступления, розыске имущества (ущерб частично возмещен). Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тайдонов Н.Н., считая ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в хищении принадлежащих потерпевшему Г. сотового телефона с зарядным устройством, а также в хищении денег путем перевода с установленного в телефоне потерпевшего мобильного банка на свой счет основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный Синюк В.Ф. согласно протоколу указал, что вину признает в полном объеме и показал, что 22.07.2020 при отсутствии средств к существованию он через забор проник на территорию ИП "Г.", откуда был уволен и ему не заплатили, прошел в бытовку, откуда похитил сотовый телефон с зарядным устройством. Обнаружил в телефоне мобильный банк и перевел двумя переводами 3000 рублей. После этого запил.

Также указал, что умысла на хищение не имел, ему просто не заплатили.

Вместе с тем, согласно исследованным судом показаниям осужденного Синюка В.Ф. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, 21.07.2020 он был уволен из ИП "Г." за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, получив 1000 рублей. 22.07.2020 прибыл на пилораму, чтобы получить деньги за 21.07.2020, перелез на территорию через забор, увидел, что никого нет, прошел с целью кражи в бытовку, полагая, что ему не заплатят, похитил из бытовки принадлежащий Г. сотовый телефон с зарядным устройством и ушел. Проверив похищенный телефон, обнаружил мобильный банк и перевел на свою карту 2000 и 1500 рублей. Затем заблокировал свою карту, открыл новую, на которую была переведена указанная сумма, которую тратил.

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая показания осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях осужденного, как причины совершения им хищений, такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,. Мотивы вывода суда в этой части в приговоре приведены.

Согласно показаниям потерпевшего Г. 22.07.2020 он оставил свой сотовый телефон в бытовке и затем обнаружил отсутствие телефона стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, зарядного устройства. В банке получил сведения о переводе денег с его счета на счет Синюка В.Ф. 3500 рублей.

Согласно исследованному судом протоколу выемки от 04.09.2020 похищенный сотовый телефон у Синюка В.Ф. изъят.

Согласно показаниям свидетеля Т. (сотрудник ПАО "Сбербанк России") 22.07.2020 через мобильный банк на сотовом телефоне потерпевшего Г. были переведены 1500 и 2000 рублей на банковскую карту Синюка В.Ф., которая в этот же день была заблокирована и заменена на новую с тем же счетом, с которого в этот же день были сняты 3000 рублей и произведены расчеты за покупки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора исследованные показания С. в ходе предварительного следствия, как подтвержденные совокупностью исследованных доказательств.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о краже осужденным 22.07.2020 у потерпевшего сотового телефона стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей с проникновением в хранилище, поскольку осужденный ранее был уволен и, соответственно, права доступа на территорию предприятия и в бытовой помещение не имел, а также к выводу о краже осужденным с банковского счета потерпевшего денег в сумме 3500 рублей.

Вместе с тем вывод суда о квалификации всех этих действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, обоснованным не является, т.к. противоречит установленным судом исследованными доказательствами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, совершив оконченное хищение сотового телефона с картой памяти с незаконным проникновением в помещение, только после обнаружения в похищенном телефоне соответствующего приложения у осужденного возник умысел на хищение посредством этого приложения денежных средств и с банковского счета потерпевшего осужденным были похищены денежные средства в сумме 3500 рублей.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств действия осужденного в части совершенного им хищения сотового телефона стоимостью 2000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей из бытового помещения подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража с незаконным проникновением в помещение, а хищение 3500 рублей с банковского счета потерпевшего по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Такая квалификация не ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего похищенное частично возвращено потерпевшему, а также раскаяние в содеянном.

Вывод суда о частичном признании осужденным вины соответствует его показаниям в судебном заседании, согласно которым кражу он совершать не желал и о компенсации недоплаченных, по мнению осужденного, денежных средств.

При этом судом учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что преступные действия осужденным совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является обоснованным, выводы в этой части в приговоре приведены.

С учетом указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года в отношении Синюка Владимира Федоровича изменить:

-действия Синюка В.Ф. в части хищения 22.07.2020 с незаконным проникновением в бытовое помещение сотового телефона с картой памяти на общую сумму 2500 рублей квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- действия Синюка В.Ф. по хищению 22.07.2020 с банковского счета потерпевшего Г. 3500 рублей квалифицировать по п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скоблина В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка