Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1130/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.

судей Момотовой Е.В., Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.С. и его защитника адвоката Алмазова С.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым

Смирнов Артем Сергеевич,

15 октября 1987 года рождения, уроженец города Рыбинска Ярославской области, судимый:

- 7 декабря 2010 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ярославского областного суда от 18 февраля 2011 года, постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 3 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по 7 апреля 2020 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Смирнова А.С., адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. осужден за совершение 4 ноября 2019 года в г. Рыбинске Ярославской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела, настаивал на отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи "с банковского счета".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Отменяя приговор по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.С., суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции вновь проверить доводы апелляционных жалоб, а также доводы кассационной жалобы осужденного Смирнова А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.С. указывает, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода по безналичным расчетам в порядке, установленным ФЗ "О национальной платежной системе". Считает, что совершенное им хищение денежных средств посредством снятия их наличными через банкомат, в силу указанного выше закона не является переводом денежных средств, и, как следствие, не может быть расценено как хищение с банковского счета, поскольку банковская карта используется как электронный носитель, с помощью которого можно пользоваться денежными средствами.

С учетом изложенного полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, а наказание снижено. В обоснование своей позиции осужденный ссылается на судебное решение Мурманского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. приводит аналогичные доводы и отмечает, что суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, однако это обстоятельство в силу закону не может быть признано отягчающим наказание осужденного. Просит снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алмазов С.Ю. наряду со своим подзащитным, выражает несогласие с приговором, считая, что в действиях Смирнова А.С. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с банковского счета".

В обоснование своего утверждения адвокат приводит доводы аналогичные доводам осужденного Смирнова А.С. и просит переквалифицировать действия Смирнова А.С. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение виновным преступления средней тяжести, и на то, что его действия образуют простой рецидив, наказание снизить.

В возражениях помощник Рыбинского городского прокурора Тихомирова К.Д. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Смирнова А.С. в преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и в их совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания Смирнова А.С. о том, что он тайно похитил денежные средства ФИО1 в общей сумме 62300 рублей посредством снятия их наличными через банкомат с использованием похищенной им банковской карты на имя ФИО1, подтверждены его явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявлением потерпевшей в правоохранительные органы, выписками по операциям по счету карты на имя ФИО1, движению денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления авторами жалоб не оспариваются, однако предлагается иная оценка действиям Смирнова А.С., с чем судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о квалификации действий Смирнова А.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак кражи "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Суд верно исходил из того, что потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а Смирнов А.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Оснований для переквалификации действий Смирнова А.С. не имеется.

При назначении наказания Смирнову А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, частичное признание вины.

То обстоятельство, что, по заверению осужденного, он является единственным кормильцем в семье, не является безусловным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывало суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний супруги осужденного ФИО3 следует, что она со своими тремя несовершеннолетними детьми проживает на денежные средства матери, детские пособия, иногда подрабатывает в такси.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступления, вид которого является опасным.

Иных суждений суда по поводу рецидива преступлений суд в приговоре не привел, доводы Смирнова А.С. о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений приговору не соответствуют.

Выводы суда о назначении Смирнову А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил. Судебная коллегия также не находит оснований для применения при назначении Смирнову А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову А.С. невозможно, так как установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ правила применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условное осуждение не может быть применено при рецидиве преступлений, вид которого является опасным.

При определении размера наказания Смирнову А.С. суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Смирнову А.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Смирнову А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года в отношении Смирнова Артема Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Алмазова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка