Постановление Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-1130/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1130/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
осуждённого Бобренка Е.С. посредством использования видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Михеенко О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Бобренка Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бобренка Евгения Сергеевича, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав: осуждённого Бобренка Е.С., защитника - адвоката Михеенко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и освободить условно-досрочно осуждённого от отбывания наказания; прокурора Ненахову И.В., полагавшую судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бобренок Е.С. осуждён приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 26 октября 2015 года, конец срока - 22 июня 2023 года.
Осуждённый Бобренок Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Бобренка Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бобренок Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным и полагает, что суд при принятии решения не учёл наличие у него инвалидности, обучение и получение специальности электромонтёра, регулярное погашение алиментов, наложение последнего взыскания в 2017 году.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд учёл отсутствие у него трудового стажа, однако администрация исправительного учреждения не привлекала его к труду, оспаривает характеристики, данные администрацией, полагает, что в них отражена неполная, а местами и лживая информация о его личности, в том числе относительно его трудоустройства швеёй.
Обращает внимание на то, что написал потерпевшей извинительные письма, чем, по его мнению, попытался возместить вред от преступления.
Просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Павлицкий П.С. просит оставить постановление суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Бобренок Е.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Для удовлетворения ходатайства Бобренка Е.С. необходимо достоверно признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Бобренка Е.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осуждённого Бобренка Е.С. об условно-досрочном освобождении, тщательно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, а также поведение за время отбывания наказания.
Из представленных материалов видно, что администрацией исправительного учреждения, в котором Бобренок Е.С. отбывает наказание, осуждённый характеризуется отрицательно, не трудоустроен, специальности не имеет. В общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. Поощрён 6 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. За весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания. Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных и индивидуально-профилактическом учете не всегда делает должные выводы. Вопреки доводам, суд учёл, что за время отбывания осуждённый проходил обучение по специальности электромонтер. Бобренок Е.С. имеет исполнительный лист, поддерживает социально-полезные связи, по характеру общительный, решительный.
Наряду с этим, были учтены судом и иные характеристики за весь период отбывания им наказания, свидетельствующие о том, что Бобренок Е.С. характеризуется неоднозначно.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений у суда не имеется. Характеристики осуждённого составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.
Отсутствие у осуждённого действующих взысканий, последнее из которых было наложено в 2017 году, наличие 6 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из установленного порядка отбывания наказания осуждёнными.
Учитывая период, в течение которого осуждённый положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осуждённого в этот период, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным.
С учётом всех обстоятельств, указывающих на поведение осуждённого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, представленные осуждённым о работе в период с апреля по ноябрь 2019 года в качестве швеи, однако они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие инвалидности у осуждённого (о которой осуждённый не заявлял в судебном заседании суда первой инстанции и которая не подтверждается представленными в суд материалами), написание извинительных писем потерпевшей и добровольное погашение алиментных обязательств определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку об однозначном исправлении осуждённого не свидетельствуют.
Имеющаяся в судебном решении ссылка, на отсутствие у осуждённого трудового стажа основана на представленных в суд материалах. Между тем, суд не учитывал, вопреки доводам жалобы осуждённого, данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства осуждённого судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бобренка Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бобренка Евгения Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бобренка Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка