Постановление Сахалинского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1130/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1130/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Коршуновой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Ди А.Д. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Ди А.Д., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановления Смирныховского районного суда от 5 ноября 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2017 года) в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Изложив обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Приступина О.Н., полагавшего, что постановление надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Ди А.Д. указывает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с выводом суда о том, что оснований для улучшения его положения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2012 года не имеется в связи с отбытием срока назначенного наказания, так как все приговоры связаны между собой. Также обращает внимание, что судом в оспариваемом постановлении не приведены доводы, изложенные им ходатайстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.
Как видно из материалов дела, осужденный Ди А.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2004 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, улучшающими его положение.
Оспариваемым постановлением осуждённому Ди А.Д. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.
Суд первой инстанции обоснованно сославшись на состоявшиеся судебные решения, принятые по ходатайствам осуждённого Ди А.Д., поданным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству суда и рассмотрения его по существу, поскольку постановленные в отношении Ди А.Д. приговоры были предметом рассмотрения в указанном выше порядке.
Неприведение судом в оспариваемом постановлении доводов осуждённого Ди А.Д., содержащихся в его ходатайстве, относительно необходимости пересмотра приговора Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2004 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не порочат выводы суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству суда, поскольку правовые последствия, связанные с вышеуказанным приговором себя исчерпали с момента отбытия осужденным наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 09 сентября 2005 года и 14 августа 2008 года, то есть с 20 января 2011года.
В настоящее время Ди А.Д. отбывает наказание по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 8 июня 2017 года и от 29 июля 2019 года, при постановлении которых правовые последствия, связанные с судимостью по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2004 года, не учитывались.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного на момент вынесения оспариваемого постановления какие-либо изменения, улучшающие его положение и влекущие пересмотр приговора Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2012 года, в уголовный закон не вносились.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 июня 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Ди А.Д. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ди А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка