Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года №22-1130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-1130/2020
г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Кольбова Е.А.,
судей Дерябина Е.В., Мелешкиной О.В.,
с участием защитника осужденного Арсланова Р.Р. - адвоката Федоськина С.И.,
прокурора Тепляковой Н.Г.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоськина С.И. в интересах осужденного Арсланова Р.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 года, которым
Арсланов Р.Р. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 31 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2) 26 января 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 15 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Арсланову Р.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы время зачтено время содержания Арсланова Р.Р. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления адвоката Федоськина С.И. в интересах осужденного Арсланова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного Арсланову Р.Р. наказания, прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Арсланов признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона потерпевшего К.Е.И., стоимостью 10 982 руб.;
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - мобильного телефона потерпевшего Д.А.С., стоимостью 15 598 руб. 39 коп., с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - золотых изделий потерпевшего Н.А.Н., стоимостью 97 641 руб., с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего Н.А.Н. общей суммой 95 000 руб. с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Арслановым с <дата> по <дата> в г. Саранске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Арсланов согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И. в защиту интересов осужденного Арсланова, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор изменить, наказание Арсланову смягчить. В обоснование указывает, что его подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно давал полные и достоверные показания, активно способствовал раскрытию преступлений. На его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет грамоту за спортивные достижения, осуществляет уход за близким родственником, являющимся инвалидом второй группы. Арсланов добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим К.Е.И. и Д.А.С., последний не настаивал на строгом наказании для его подзащитного. Потерпевшему Н.А.Н. принесены публичные извинения. Ссылаясь на разъяснения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Арсланов, и доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.
Действия Арсланова в отношении имущества потерпевшего Н.А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил имущество потерпевшего, действуя каждый раз с самостоятельным умыслом, разными способами, в каждом случае с причинением значительного ущерба.
Действия Арсланова в отношении имущества потерпевшего К.Е.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, используя обман для облегчения доступа к мобильному телефону К.Е.И., Арсланов завладел им путем открытого хищения - на глазах у собственника, обнаружившего его противоправные действия в ходе изъятия телефона и просившего их прекратить.
Судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий Арсланова по факту хищения имущества Д.А.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Как следует из предъявленного Арсланову обвинения, с которым он согласился, и как установлено судом, Арсланов, желая завладеть имуществом Д.А.С., попросил у него мобильный телефон якобы для совершения звонка, не намереваясь осуществлять звонок. Введенный в заблуждение Д.А.С., не подозревая об истинных намерениях Арсланова, передал ему мобильный телефон. Арсланов с указанным имуществом тайно скрылся, причинив Д.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 15 598 руб. 39 коп.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
В рассматриваемом случае, как и в случае с хищением мобильного телефона потерпевшего К.Е.И., Арсланов использовал обман для облегчения доступа к мобильному телефону потерпевшего, способом хищения являлось его тайное изъятие. После добровольной передачи Д.А.С. мобильного телефона Арсланову преступление не являлось оконченным, осужденный завладел имуществом потерпевшего только в ходе его последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.
С учетом изложенного действия Арсланова по факту хищения имущества Д.А.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что не влечет изменение обвинения и не ухудшает положение осужденного.
При назначении наказания Арсланову суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе все смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.
Суд обоснованно признал в действиях Арсланова отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы о формальном учете судом смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости назначенного Арсланову наказания являются несостоятельными, поскольку оно назначено судом первой инстанции за каждое из преступлений в размере минимальном либо близком к минимальному с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения к Арсланову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Арсланова наказания, в том числе мотивы назначения ему реального лишения свободы.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Арсланову положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий совершенных им деяний.
Поскольку переквалификация действий Арсланова с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не влечет уменьшение объема обвинения, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривают одинаковые наказания, а наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначалось Арсланову в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание за совершение данного преступления и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчению не подлежит.
Назначенное Арсланову наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 года в отношении Арсланова Р.Р. изменить, действия Арсланова Р.Р. по факту хищения имущества потерпевшего Д.А.С. переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Арсланову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Е.В. Дерябин
О.В. Мелешкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка