Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1130/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1130/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
судей: Чередниченко Е.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Матвеева А.А., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г. в интересах осужденного Матвеева А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года, которым
Матвеев АА, <...> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Матвеев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление Матвеевым А.А. совершено в период до 6 июля 2020 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев А.А. вину признал.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат
Хорошавина Е.Г., не оспаривая доказанность вины Матвеева А.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Учитывая пояснения Матвеева А.А., утверждавшего, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: длительного поиска работы, началом пандемии, полагает необходимым данное обстоятельство в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание и снизить Матвееву А.А. назначенное наказание.
Защитник указывает, что судом при назначении наказания было учтено <...>, однако оно после постановления обвинительного приговора <...>. Считает, что это должно быть принято во внимание при назначении наказания.
Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Матвеевым А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (длительный поиск работы, начало пандемии), <...>, снизить назначенное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г. осужденный Матвеев А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражая несогласие с судебным решением, отмечая, что в ходе проведения обыска в его квартире по адресу: <адрес>, к нему подошел оперуполномоченный сотрудник УНК МВД по Республике Марий Эл и предложил добровольно выдать наркотические средства, хранящиеся незаконно по указанному адресу. Он (Матвеев А.А.) подошел к серванту и собственноручно открыл черную коробку, в которой находился пакетик прозрачного цвета с наркотическим веществом массой 0,45 гр. Тем самым он добровольно, по требованию сотрудника УНК МВД <...> выдал наркотическое средство, а оно не было обнаружено путем применения служебной собаки, в связи с чем он активно способствовал раскрытию преступления.
Приведенный в приговоре вывод суда о том, что в ходе обыска в квартире наркотическое средство отыскано служебной собакой, обнаружившей пакет с порошкообразным веществом, считает не соответствующим действительности. Учитывая, что у него не было умысла что-либо скрывать, он активно способствовал раскрытию преступления путем выдачи наркотического средства.
Просит приговор изменить, в связи с открывшимися новыми обстоятельствами по делу - наличием в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, в виде сообщения им о месте хранения наркотического средства, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Медведевского района Республики Марий Эл Гусаченко С.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Матвеев А.А. и его защитник Хорошавина Е.Г. поддержали доводы жалобы защитника Хорошавиной Е.Г., просив смягчить назначенное наказание
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Матвеева А.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Матвеева А.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Матвеева А.А. в совершении покушения на преступление кроме его собственных показаний подтверждается протоколами о доставлении, личного досмотра, изъятия, выемки, справками эксперта об исследовании, протоколом явки с повинной, протоколом обыска от 7 июля 2020 года, показаниями свидетелей ММП, ПВА, ВРМ., ИВЛ., МАИ, КАВ, СЕА., ВВВ, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия от 8 июля 2020 года, протоколами осмотра предметов от 21 июля 2020 года и от 31 августа 2020 года, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания, данные Матвеевым А.А. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2020 года (т.2 л.д.144-148) судом первой инстанции также были оглашены в ходе судебного заседания 23 октября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что объективно подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23 октября 2020 года.
Выводы суда о виновности Матвеева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Матвеева А.А. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Матвееву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матвеева А.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Матвееву А.А. наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <...> Матвеева А.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, <...> сама по себе не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ, такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. При этом оснований для применения в вышеуказанной части положений ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
<...> было надлежаще учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом принималось во внимание, при этом судом первой инстанции были исследованы соответствующие документы <...>.
Тем самым доводы апелляционной жалобы <...> согласно справке от 16 ноября 2020 года, не являются основанием для смягчения назначенного наказания.
То обстоятельство, что <...> также не является смягчающим наказание осужденного Матвеева А.А. обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и не влечет смягчение ему наказания. Оснований для признание <...> обстоятельством, смягчающим наказание Матвеева А.А., судебная коллегия не находит.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
С учетом изложенного, сообщение Матвеевым А.А. в ходе проведения обыска по месту его жительства о месте нахождения наркотического средства в указанной квартире, тем самым его выдача при обыске, фактически учитывалось судом и в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе дачей признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщением о своей роли в преступлении, обоснованно признано на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч.3 ст.61 УК РФ).
При этом, вопреки мнению осужденного, в приговоре каких-либо выводов о том, что в ходе обыска Матвеев А.А. не показал на место нахождение наркотического средства, суд первой инстанции не делал. Указание судом в приговоре акта о применении разыскной собаки, подтвердившей нахождение в пакетике наркотического средства, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что Матвеев А.А. не указал данное место хранения в ходе обыска. О том, что Матвеев А.А. в ходе обыска указал место хранения наркотического средства и выдал хранящееся в квартире наркотическое средство, следует как из самого протокола обыска, так и из взятых в основу приговора суда показаний свидетелей - понятых ММП, ПВА, сотрудников полиции МАИ, КАВ, СЕА
Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как о том ставится вопрос осужденным в дополнении к жалобе защитника, не имеется. При этом оснований для освобождения Матвеева А.А. от уголовной ответственности по п.1 примечания к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, предусмотренное не ст.228 УК РФ, а ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к которому п.1 примечания к ст.228 УК РФ не применим. Более того, указание Матвеевым А.А. при самом проведении обыска в квартире, то есть в ходе следственного действия, направленного на изъятие наркотического средства, на местонахождение в данной квартире наркотического средства и тем самым его выдача, не может признаваться по смыслу уголовного закона добровольной сдачей наркотического средства, поскольку наркотическое средство фактически выдано при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию.
В апелляционной жалобе защитник Хорошавина Е.Г. считает, что длительный поиск работы Матвеевым А.А. и начало пандемии - распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) подлежали признанию в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Данных, подтверждающих совершение преступления Матвеевым А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. Поиск работы Матвеевым А.А. и начало пандемии - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не являются фактами, указывающими в данном случае с учетом всех обстоятельств дела на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и такими обстоятельствами не являются. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что государственными органами РФ были приняты многочисленные меры по государственной поддержке населения в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе был упрощен порядок подачи документов для признания граждан безработными, при этом Матвеевым А.А. и стороной защиты документов, подтверждающих обращения в государственные органы для получения мер поддержки или содействия в поиске работы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции Матвеев А.А. пояснил, что в центр занятости населения он не обращался и на учете в данном органе не состоял. Никаких данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Матвеевым А.А. преступления против здоровья населения, материалы уголовного дела не содержат.
Исходя из данных о личности осужденного Матвеева А.А., его возраста, трудоспособности, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что поводом для совершения осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника Хорошавиной Е.Г. о совершении преступления Матвеевым А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными.
При назначении наказания за неоконченное преступление суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и, применив данные положения закона, назначил Матвееву А.А. наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указание на применение положений ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления. Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Правовых оснований для замены Матвееву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Решение о назначении Матвееву А.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, наказание Матвееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно постановилозачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Матвеева А.А. под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что Матвеевым А.А. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указанная ссылка на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 данной статьи является явной технической опиской. В этой части приговор подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность, справедливость назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года в отношении Матвеева АА изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Матвеева А.А. под стражей на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хорошавиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Судьи Е.Г. Чередниченко
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
