Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1130/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО11 и Мирзаметова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного Гаджикурбанова Г.Р.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий 2 малолетних детей, работавший УУП отдела МВД России по <адрес> осужден к наказанию по:
- ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей
- ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей
Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работавший оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>, осужден к наказанию по:
- ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.2 ст.292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год
- ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3
- ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года.
Мера пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу отменена, и он освобожден в зале суда.
На условно осужденного ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив представленные материалы,
установила:
Приговором Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (4 эпизода), в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (4 эпизода), и в покушении на мошенничество, совершенном с использованием своего служебного положения (2 эпизода).
ФИО1 Г.Р. этим же приговором суда признан виновным в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Выражая несогласие с приговором суда в отношении ФИО1и настаивая на его отмене в указанной части, защитник осужденного - адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе указывает, что вина его подзащитного исследованными судом доказательствами и материалами дела не доказана. Отсутствие личной или иной заинтересованности во вменённых в вину деяниях ФИО1 свидетельствует об отсутствии состава вменённых ему преступлений - ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Наличие данного признака судом не установлено. По мнению стороны защиты, действия, за который ФИО1 Г.Р. осужден, были им совершены по указанию его начальника - ФИО2 Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, отсутствует и предмет преступления, предусмотренный ст.292 УК РФ - официальный документ, в который внесены изменения. Как утверждает в жалобе адвокат ФИО10, составленные его подзащитным проекты протоколов следственных действий, официальными документами признаны быть не могут. Сведения, внесенные в эти протоколы, не были ложными, искажающими их действительное содержание. В итоге, автор жалобы просит приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить и оправдать его ввиду отсутствия составов преступлений.
Осужденный ФИО2 и его защитник не обжаловали судебное решение, но поскольку судебная коллегия по уголовным делам в соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связана с доводами апелляционных жалоб, производство по данному делу проверено в полном объеме.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде первой инстанции допущено нарушение законов, неустранимое в суде первой инстанции.
В частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, п. "б" ч.5 ст.290, п. "б" и п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, а ФИО1 Г.Р. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 и ч.1 ст.285 УК РФ.
По итогам судебного разбирательства действия осужденного ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ -ч.2 ст.292 УК РФ - ч.1 ст.285 УК РФ -ч.1 ст.285 УК РФ - ч.1 ст.285 УК РФ - ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ -ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ УК РФ.
Таким образом, в части получения взятки его действия переквалифицированы на мошенничество.
Между тем, в описательно - мотивировочной части приговора в части, касающейся описания преступного деяния, в котором признан виновным ФИО2 неоднократно указывается на то, что им получена взятка, ему дана взятка, им вымогалась взятка и др., что противоречит мотивировке приговора о переквалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.
Противоречит это и резолютивной части приговора, где он признан виновным по двум эпизодам ч. 3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.
Подлежит отмене и приговор в отношении ФИО1, поскольку вмененные им деяния взаимосвязаны и правовая оценка содеянному, должна быть дана одновременно.
Подлежит дополнительной проверке и обоснованность признания по делу обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 - сотрудников органов внутренних дел "совершение преступления с использованием своего служебного положения", предусмотрено п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку их должностное положение учтено при юридической оценке действий.
Также подлежит дополнительной проверке и правильность квалификации одних и тех же фактических обстоятельств дела по ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ.
Коллегия находит, что эти нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания, в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе (ч.4 ст.308 УПК РФ).
Иные доводы жалобы, касающиеся несогласия с судебным решением, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Дербентского городского суда от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
