Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №22-1130/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1130/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.
с участием прокурора Булавина В.В.
адвоката Грабовского М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трояновской Т.Г. в интересах обвиняемого АРО на постановление Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2014 года, которым
АРО, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2014 года включительно,
Установил:
Органами предварительного расследования АРО обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
25 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении АРО и МСА по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
26 марта 2014 года в 7 часов 00 минут АРО задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
27 марта 2014 года АРО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.
28 марта 2014 года Сургутским городским судом АРО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 мая 2014 года в отношении АРОи неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УКРФ.
08 мая 2014 года уголовные дела № 2014/63805/74 и № 2014/63806/74 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 2014/63805/74.
14 мая 2014 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до 25.07.2014 года.
Следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре Ефимов Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого АРО
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Трояновская Т.Г. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что о возбуждении второго уголовного дела АРО не уведомлен, в качестве подозреваемого не допрошен. С момента избрания меры пресечения следственные действия не проводились. Ходатайство следователя обосновано в основном необходимостью выполнения следственных действий по делу по факту вымогательства у Г о котором стало известно из рассматриваемого ходатайства. АРО имеет постоянное место жительства на территории Сургутского района, в г.Лянтор, где и было совершено преступление. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с нарушением требований ч.6 ст.152 УПК РФ и ст.109 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям, указанным в Постановлении Верховного суда РФ № 41.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора А.П.Мингалев просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Булавин В.В. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при избрании АРО, меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил АРО срок содержания под стражей и учел при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, состоял на учете в ОМВД по Сургутскому району, ранее привлекался к административной ответственности. Как следует из материалов, потерпевший ПРА указывал на применение к нему физического насилия, угроз жизни и здоровью за обращение в полицию со стороны АРО Из рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД БО СОБР УМВД России по ХМАО-Югре Белых Е.Н. следует, что АРО при задержании пытался скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причины, по которым предварительное расследование не было завершено в срок и необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подтверждаются представленными материалами.
Как следует из материалов дела продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя с приложением необходимых материалов.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности АРО, других обстоятельств, указанных в постановлении и имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и является обоснованным.
При принятии решения приняты во внимание сведения, подтверждающие причастность АРО., к инкриминируемому деянию, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.
Суд привел мотивы решения об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам и также не находит оснований для изменения меры пресечения.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания АРО под стражей.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что о возбуждении второго уголовного дела стороне защиты и АРО не было известно, он не был уведомлен, необходимость следственных действий связано только с возбуждением второго уголовного дела не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей при вышеуказанных обстоятельствах.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нефтеюганского районного суда от 23 мая 2014 года, в отношении АРО о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка