Дата принятия: 09 января 2013г.
Номер документа: 22-1/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 января 2013 года Дело N 22-1/13
г.Анадырь 9 января 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Скляровой Е.В.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Коваленко А.А., представившего ордер № от ... и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ... ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Карпова С.М. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2012 года, которым
Карпов С.М., ... ранее судимый:
-по приговору Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок два года шесть месяцев. Установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, являться для регистрации один раз в месяц в филиал по Иультинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области. Окончательное наказание определено на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иультинского районного суда от 17 мая 2012 года в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Карпова С.М. в доход государственного бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9600 рублей, а также в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... , компенсации морального вреда в размере ... . В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпов признан виновным в умышленном причинении 23 февраля 2012 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Карпов, не согласившись с приговором, просит его отменить, указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, никаких неприязненных отношений с потерпевшей у него не было, он нечаянно рукой задел ФИО1, от его действий таких телесных повреждений, как указано в обжалуемом приговоре, возникнуть не могло. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку она является лучшей подругой потерпевшей. Наказание назначено ему с нарушением правил ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., защитника осуждённого Коваленко А.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Карпова в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о виновности Карпова, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ сослался на показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 февраля 2012 года около 23.30 в квартиру ФИО2, где она находилась, пришёл Карпов, который после распития спиртного стал вести себя вызывающе, громко разговаривал, выражался нецензурно, на замечания не реагировал. Она несколько раз обращалась к нему с просьбой покинуть квартиру. Около 23 часов Карпов стал уходить и в прихожей нанёс ей два удара кулаком левой руки в лицо (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.1-4).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась непосредственным очевидцем совершения Карповым преступления, протоколом проверки её показаний на месте (т.1 л.д.97-100);
-показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые проводили проверку по заявлению ФИО1;
-оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которая, как фельдшер скорой помощи, непосредственно после случившегося оказывала медицинскую помощь потерпевшей;
-заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО1.
Суд дал данным доказательствам надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Карпова в совершении преступления.
При этом суд обоснованно отверг показания Карпова о том, что он нечаянно «рукавом куртки и расслабленной рукой, а не кулаком, задел лицо ФИО1», расценив позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Умышленный характер действий Карпова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что механизмом образования телесных повреждений у ФИО1 является воздействие тупого предмета с ограниченной твёрдой травмирующей поверхностью, каковым может быть сжатая в кулак рука человека. Данное действие осуществлялось с силой, достаточной для образования телесных повреждений, при этом исключается их образование при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость (т.1 л.д.75-84).
Предположительные выводы судебно-медицинского эксперта в данной части в совокупности с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2 о нанесении Карповым двух ударов кулаком в лицо потерпевшей, опровергают изложенную в кассационной жалобе версию о неосторожном и случайном характере действий Карпова в отношении ФИО1.
Доводы осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО2 недостоверны, она успела «сговориться» с потерпевшей ФИО1, материалами дела не подтверждаются.
Свидетель ФИО2, являясь непосредственным очевидцем преступления, как в ходе предварительного, так и судебного следствия относительно действий Карпова - количества нанесённых ФИО1 ударов, а также направлений травматического воздействия, давала подробные и последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью и других исследованных судом первой инстанции доказательств.
В кассационной жалобе не приведены данные, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах только факт того, что ФИО2 и ФИО1 являются подругами, как указывает в жалобе осуждённый, не влияет на достоверность приведённых в приговоре доказательств и не может опорочить или поставить под сомнение показания потерпевшей и данного свидетеля.
Доводы защитника Коваленко А.А. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство Карпова о проведении следственного эксперимента с целью установления факта - могла ли свидетель ФИО2 видеть, как подсудимый ФИО1 наносил удары ФИО1, необоснованны.
Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство было судом рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, принятое по ходатайству решение изложено в виде отдельного процессуального документа, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки утверждению Карпова, по настоящему делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы осуждённого о том, что он ушёл из квартиры ФИО2 около 22 часов опровергаются:
-показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о нахождении Карпова около 23 часов в квартире ФИО2, а также о немедленном обращении после нанесения телесных повреждений ФИО1 в полицию,
-показаниями свидетеля ФИО5, который, являясь оперативным дежурным ОМВД России, 23 февраля 2012 года в 23.05 принял сообщение от ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений, данные обстоятельства свидетелем были изложены в рапорте (т.1 л.д.19).
Таким образом, время совершения преступления, указанное в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, - 23 февраля 2012 года с 23 часов до 23 часа 05 минут, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией содержащаяся в кассационной жалобе ссылка осуждённого на тот факт, что инкриминируемые ему деяния произошли 23 февраля 2012 года, а уголовное дело возбуждено только 10 мая 2012 года, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО1 24 февраля 2012 года обратилась к начальнику ОМВД России по Иультинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени С., который нанёс ей два удара кулаком по лицу (т.1 л.д.20). Принятые по результатам проверки данного заявления решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменялись прокурором в пределах полномочий, установленных ч.6 ст.148 УПК РФ, о чём выносились мотивированные постановления, с направлением материала для дополнительной проверки и установлением срока исполнения указаний (т.1 л.д.27, 35). По результатам проведения проверки 10 мая 2012 года было возбуждено в отношении Карпова уголовное дело. Таким образом, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 УПК РФ, в данном случае соблюдён.
Довод Карпова о том, что у него отсутствует мотив причинения телесных повреждений ФИО1, является несостоятельным.
Как установлено судом первой инстанции, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, которые возникли в результате словесной ссоры, в ходе которой ФИО1 требовала от Карпова уйти из квартиры, где они находились.
Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе и на показаниях самого Карпова в судебном заседании о том, что между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков возникали конфликты.
Указание осуждённого в кассационной жалобе на то, что свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания на вопрос защитника не могла пояснить причину возникновения конфликта с ФИО1, не соответствует материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, защитник подсудимого - Грызунов таких вопросов перед свидетелем не ставил. Свидетель ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия относительно поведения Карпова в ее квартире 23 февраля 2012 года давала последовательные показания, поясняя, что именно неправомерное поведение осуждённого и явилось причиной возникновения конфликта.
Доводы Карпова о необоснованном распространении на него пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (далее по тексту постановление), поскольку он является совершеннолетним, являются ошибочными.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 постановления, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.
Таким образом, содержащееся в пункте 26 вышеуказанного постановления разъяснение носит общий характер, применимо, в том числе и к совершеннолетним подсудимым. Суд первой инстанции с учётом приведённой правовой позиции пришёл к правильному выводу о том, что Карпов является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Также является ошибочным и утверждение осуждённого об отсутствии в Уголовном кодексе РФ части 6 статьи 15.
Данная правовая норма введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ с 7 декабря 2011 года.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как установлено п.6.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, поскольку Карпов совершил преступление, относящееся в соответствии с законом к категории небольшой тяжести, то изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможен. Однако, факт рассмотрения судом вопроса изменения категории преступления никак не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Вопреки утверждению осуждённого гражданский иск в настоящем уголовном деле разрешен правильно, основания и размеры иска доказаны.
Судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, с приведением соответствующих расчётов. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Мнение осуждённого о том, что окончательное наказание ему назначено с нарушением правил ч.3 ст.69 УК РФ, является ошибочным.
Действительно, как правильно указывает в кассационной жалобе её автор, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из них.
Как видно из материалов дела, наиболее тяжким из совершённых Карповым преступлений является преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, максимальное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.
Следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы (10 лет увеличенные наполовину). Суд назначил окончательное наказание Карпову по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы. Таким образом, правила назначения наказания осуждённому, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, приведённым в кассационной жалобе осужденного.
С учётом изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2012 года в отношении Карпова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Склярова
Судьи М.С.Коровина
А.И.Трушков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
