Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1129/2022

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Гумеровой Д.Р.,

осужденного Мекаева Н.А. и его защитника адвоката Никонова В.А.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Мекаева Н.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 года, согласно которому:

Мекаев, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- по приговору Аургазинского районного суда от 31 января 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Мелеузовского районного суда от 29 января 2016 года освобожден 9 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня. На основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2012 года частично присоединена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по г.Стерлитамак от 20 апреля 2017 года, и окончательно определено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания.

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мекаева Н.А. под стражей с 5 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- взыскано с Мекаева Н.А. в пользу Б.. в счет возмещения причиненного ущерба 9200 рублей;

- по делу разрешена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление осужденного Мекаева Н.А. и его защитника Никонова В.А., мнение прокурора Гумеровой Д.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мекаев Н.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения у потерпевшего Б. цепочки из золота 585 пробы, стоимостью 29233 рублей, с кулоном из золота в виде православного креста 585 пробы, стоимостью 9200 рублей, всего на общую сумму 38433 рублей. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мекаев Н.А. утверждает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 18.01.2022 г. указывает, что в тот день, после инцидента с потерпевшим Б. на него напали двое неизвестных, избивали его, и впоследствии, обыскав его, ничего не нашли. Предполагает, что цепочка все время, то есть до того как ее нашли, была у потерпевшего, а заявление он написал из-за потерянного крестика. Полагает, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении от 06.02.2022г. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку не было события. Отмечает, что органы предварительного следствия отнеслись к нему предвзято, поскольку он ранее неоднократно судим, что привело к постановлению обвинительного приговора, основанного на домыслах и предположениях. Считает, что суд не дал должной оценке показаниям потерпевшего Б., поскольку он в тот день вместе с ним распивал спиртные напитки и не мог адекватно оценить ситуацию и дать по данному поводу объективные показания. Кроме того, Б. показал, что не видел человека, который пытался сорвать с него цепочку. Обращает внимание на то, что ни ему, ни Б. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Также обращает внимание на показания Б. о том, что он уже ремонтировал цепочку, замок был сломан. По мнению осужденного потерпевший мог просто обронить цепочку. Считает, что при расследовании данного уголовного дела допущены нарушения закона. Нет доказательств того, что цепочка была сорвана с Б., нет оснований утверждать, что найденная цепочка принадлежит именно Б.. Не была проведена экспертиза цепочки на предмет наличия на ней отпечатков пальцев, как его, так и Б.. Данная цепочка не может являться вещественным доказательством его причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить в виду отсутствия события преступления.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мекаев Н.А. и его защитник Никонов В.А. просили об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрения;

- прокурор Гумерова Д.Р. высказалась о законности и обоснованности приговора, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Мекаев Н.А. в судебном заседании себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он познакомился с Б., вместе распивали спиртные напитки. Когда пошел провожать Б. домой, обратил внимание, что на шее у него висит золотая цепь крупного плетения с кулоном в виде православного креста. Возникло желание похитить данную цепочку. Он немного отстал от потерпевшего, далее ничего не говоря, догнал его сбоку и правой рукой схватил его за цепочку с кулоном и резким рывком, без применения физического насилия, открыто похитил ее. После чего, держа цепочку в руке, побежал через дворы в сторону остановки общественного транспорта. Ю. (Б.) побежал за ним, при этом неоднократно громко кричал вслед: "Остановись, верни цепочку!". Предполагая, что тот может его догнать, выбросил похищенную цепочку с кулоном и скрылся с места преступления. Спустя некоторое время, отрезвев, осознал, что совершил преступление - грабеж, сам пришел в дежурную часть полиции, признался в содеянном, добровольно написал явку с повинной и указал сотрудникам полиции, куда выбросил похищенную цепочку с кулоном.

Судом обоснованно взяты в основу приговора показания Мекаева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что познакомился с подсудимым, угощал его пивом, после чего Мекаев (Мекаев Н.А.) вызвался проводить его до дома, потом отстал. Далее услышал как кто-то подбегает, вырвал золотую цепочку с крестиком, повернулся и увидел, как он (Мекаев Н.А.) отбегает от него. Он побежал за ним (Мекаевым Н.А.), кричал тому остановиться, потом начал кричать: "Держите вора!". Какие-то ребята спереди за ним побежали тоже, догнал его на главной улице, там его два парня держали, а он от них вырывался. Подбежал к нему (Мекаеву Н.А.), требовал отдать цепочку, на что он ответил, что у него ничего нет. Он (Б.) по карманам просмотрел, цепочки не было. Когда обыскивал Мекаева Н.А., ничего не забирал, ему никто ничего не давал. Потом троллейбус остановился, он (Мекаев Н.А.) заскочил в заднюю дверь, перед ним (Б.) водитель закрыл дверь и уехал. Он пошел в полицию. Где была сорвана цепочка, они искали с оперативником, нашли только в обед, когда он (Мекаев Н.А.) сам показал место, куда он ее скинул, Нашли только цепочку, крестика не было, потому что цепочка была порвана. Цепочку он уже отремонтировал, замочек сломан был.

В ходе предварительного расследования Б. давал аналогичные показания. Кроме того Б. сообщил, что когда бежал за Мекаев (Мекаевым) у него из барсетки выпали паспорт, планшет и портмоне. Когда он показал сотрудникам полиции свой путь следования, по которому он бежал за Мекаев (Мекаевым), все утраченное имущество было найдено и возвращено ему.

Указанные потерпевшим сведения о ходе и последовательности произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К., а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре места происшествия в указанном потерпевшим месте были обнаружены утраченные в ходе погони за Мекаевым личные вещи Б. (паспорт, планшет и портмоне); а при осмотре места происшествия в указанном Мекаевым месте обнаружена золотая цепочка, которую Б. опознал как свою.

Приведенные и иные доказательства, взятые в основу приговора, в их совокупности, полностью подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Каких-либо объективных данных, подтверждающих версии осужденного о возможной утрате потерпевшим цепочки с крестом при иных обстоятельствах, исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат, не представлены такие сведения и апелляционной инстанции.

С учетом того, что противоправные действия Мекаева Н.А. были очевидны потерпевшему Б., который предпринял попытки предотвратить его незаконные действия и это было очевидным для Мекаева Н.А., поскольку он слышал крики потерпевшего, удерживая при этом похищенное имущество, скрылся, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мекаева Н.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в пункте 6 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным с момента, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Цепочка была обнаружена уже в ходе осмотра места происшествия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом были выявлены технические ошибки, допущенные дознавателем Файзуллиной при направлении в суд материала о продлении срока содержания под стражей Мекаева Н.А., которые были устранены, и судом установлено, что все следственные и процессуальные действия были выполнены данным дознавателем после принятия уголовного дела к своему производству, о чем в деле имеется соответствующее постановление от 14.06.2021г. Судом тщательно были проверены и другие доводы Мекаева Н.А. о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, которые не нашли свое подтверждения в судебном заседании, и были обосновано отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в том, что признанная в качестве вещественного доказательства цепочка принадлежит потерпевшему Б. Так из его показаний следует, что обнаруженную на месте происшествия цепочку он узнал как свою. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5.06.2021г. в ходе осмотра изъята цепочка из металла желтого цвета, которая была упакована в бумажный конверт. Из протокола осмотра предметов от 5.06.2021г. следует, что перед началом осмотра целостность конверта с пояснительной надписью "дата ОМП по факту обнаружения цепочки..." не нарушена, на конверте имеются подписи понятых, специалиста, дознавателя. При вскрытии конверта обнаружено ювелирное изделие из металла желтого цвета, указана проба "585", застежка раскрыта. Указанные данные зафиксированы в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра. Данная цепочка в установленном законом порядке признана вещественном доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и передана на хранение потерпевшему.

Не имеется также оснований для исключения кулона в виде православного креста из числа похищенного, поскольку из показаний Мекаева Н.А. в качестве обвиняемого, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он вырвал у потерпевшего цепочку с крестом, держал их в руке, пока не выбросил. Потерпевший Б. также подтвердил наличие креста на цепочке в момент его ограбления, предоставил фотографии, на которых он изображен с похищенными цепочкой и крестом. Не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части веса ювелирных изделий, поскольку они являются последовательными, и сомнений не вызывают. Стоимость похищенного судом определена правильно на основании заключения эксперта и с учетом предъявленного обвинения.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Мекаева Н.А. суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска К. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими ему известными из беседы с Мекаевым Н.А., в частности о том, что Мекаев Н.А. пояснил, как и при каких обстоятельствах он сорвал цепочку с крестиком с потерпевшего.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из протокола судебного заседания следует, что Мекаев Н.А. не подтвердил факты, которые рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах открытого хищения у Б. цепочки с крестом.

Таким образом, ссылка суда на показания свидетеля К. в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных ими при беседе с осужденным, не соответствует требованиям УПК РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательства.

Вместе с тем исключение из приговора показаний свидетеля К. в указанной части не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий Мекаева Н.А.

Все другие сведения, взятые судом в основу приговора, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Мекаеву Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных. Как личность осужденный характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Мекаеву Н.А. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

Вопросы о применении ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Мекаеву Н.А. обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений по делу отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ст.53.1 УК РФ и ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда разрешен правильно. Решение суда основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора. Так судимость Мекаева Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. за совершение преступления небольшой тяжести, по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по г.Стерлитамак от 20 апреля 2017 года на момент совершения преступления по данному делу погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, подлежит исключению суждение суда о том, что Мекаев Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено при описании судимостей Мекаева Н.А.

В связи с тем, что указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, исключение их из приговора влечет соразмерное смягчение осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мекаев изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетеля К..в части, касающейся сведений о фактических обстоятельствах преступления, полученных ими в ходе беседы с Мекаевым Н.А., как на доказательства по делу;

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Мекаева Н.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 8 по г.Стерлитамак от 20 апреля 2017 года;

- исключить суждение суда о том, что Мекаев Н.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности;

- снизить назначенное Мекаеву Н.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Справка: дело N 22-1129/2022,

судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка