Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1129/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1129/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.А., секретарем судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
подсудимой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мартемьянова П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н., поданную в защиту подсудимой А.А., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года, которым подсудимой А.А., "ДАТА" года рождения, и подсудимому Б.Б., "ДАТА" года рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 2 ст. 210 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, а всего до 26 июля 2021 года включительно.
Постановление в части продления срока содержания подсудимого Б.Б. под стражей не обжалуется.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело "НОМЕР" по обвинению В.В., Г.Г. и Д.Д. поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 7 июля 2020 года.
Уголовное дело "НОМЕР" по обвинению Е.Е., Ж.Ж., З.З., И.И., К.К., Л.Л., М.М., Н.Н., О.О., П.П., Р.Р., Б.Б., С.С., Т.Т., У.У., А.А., Ф.Ф., Ц.Ц., Ш.Ш. и Щ.Щ. поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 22 июля 2020 года.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 года на время судебного разбирательства избранная Е.Е., Ж.Ж., З.З., И.И., К.К., Л.Л., М.М., Н.Н., О.О., П.П., Р.Р., Б.Б., С.С., Т.Т., У.У., А.А., Ф.Ф., Ц.Ц., Ш.Ш. и Щ.Щ. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года принято решение о соединении уголовного дела "НОМЕР" в одно производство с уголовным делом "НОМЕР", с присвоением соединенному уголовному делу номера "НОМЕР".
В судебное заседание, назначенное на 5 октября 2020 года, подсудимые Б.Б. и А.А. не явились, а предпринятыми судом мерами местонахождение последних не представилось возможным установить, поскольку последние изменили место своего проживания, нарушив ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть фактически скрылись от суда.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года А.А. объявлена в розыск, в отношении подсудимой А.А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также вышеуказанным постановлением уголовное дело по обвинению А.А. и Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, выделено в отдельное производство, при этом производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимых.
27 февраля 2021 года подсудимые А.А. и Б.Б. задержаны и помещены под стражу на основании постановления суда от 23.12.2020.
В тот же день производство по уголовному делу в отношении А.А. и Б.Б. возобновлено судом, и в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом в отношении В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., З.З., И.И., К.К., Л.Л., М.М., Н.Н., О.О., П.П., Р.Р., С.С., Т.Т., У.У., Ф.Ф., Ц.Ц., Ш.Ш. и Щ.Щ.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 9 апреля 2021 года, судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания Б.Б. и А.А. под стражей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года срок содержания Б.Б. и А.А. под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подсудимой А.А. - адвокат Мартемьянов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда не основано на материалах уголовного дела, судом не учтены данные о личности А.А., а выводы о возможности подсудимой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Отмечает, что А.А. с преступным миром никак не связана, она юридически не судима, никакой компрометирующей А.А. информации в материалах уголовно-исполнительной инспекции не содержится. Обращает внимание, что подсудимая является инвалидом 1 группы, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, передвигается исключительно с помощью посторонних на инвалидной коляске. Кроме того, 25 ноября 2021 года у А.А. родился ребёнок, в связи с чем последняя находилась в медицинских учреждениях, поэтому нет оснований утверждать, что подсудимая умышленно скрылась от суда. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и А.А. заслуживает снисхождения. Настаивает, что суд первой инстанции формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных, позволяющих полагать, что А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитная имеет постоянную регистрацию по месту жительства и новорожденного ребёнка, чего суд не учёл. Кроме того, А.А. признала свою вину, в содеянном раскаивается. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение меры пресечения в виде содержания под стражей, защитник высказывает суждение, что в отношении А.А. возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении подсудимой А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
Как следует из представленного материала, А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при этом нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, объявлялась в розыск.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски и достаточные основания полагать, что она может вновь скрыться от суда.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимой А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию А.А. под стражей, по делу не имеется. Как следует из представленного в адрес суда первой инстанции, а в последующем и в адрес суда апелляционной инстанции, сообщений ФКУЗ "МСЧ N 36" УФСИН России по Воронежской области, А.А. страдает рядом хронических заболеваний, с учетом которых признана инвалидом 1-й группы, вместе с тем состояние ее здоровья является удовлетворительным, последняя не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.
С учетом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено.
Все данные о личности А.А., в том числе указываемые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку А.А. не имеет постоянного места жительства, проживала в арендуемых квартирах, является наркозависимым лицом, изменила без уведомления суда свое место жительства задолго до родов. После родов и выписки из БСМП А.А., имея реальную возможность известить суд о своем местонахождении, в том числе и через лиц, в чьей квартире она проживала указанный период времени, мер по извещению суда о своем местонахождении не предпринимала, тем самым продолжая длительный период времени (с 30.11.2020 до 27.02.2021) скрываться от суда до момента ее розыска и задержания.
Совокупность приведенных обстоятельств полностью опровергает доводы стороны защиты о вынужденном нарушении подсудимой ранее избранной в отношении нее меры пресечения ввиду плохого состояния здоровья. Каких-либо данных о критическом состоянии здоровья подсудимой, лишавшем ее возможности сообщить о месте своего нахождения, не имеется, а доводы защитника об этом опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и пояснениями самой подсудимой в данной части, а также сведениями, представленными из медицинско-санитарной части места содержания А.А. под стражей.
Оснований для изменения А.А. избранной судом первой инстанции меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку обстоятельства для ее избрания в настоящее время не отпали и продолжают сохраняться риски, прямо указывающие на возможность подсудимой продолжить скрываться от суда.
Указываемый защитником факт рождения осужденной ребенка не влияет на законность принятого судом решения, поскольку после выписки из медицинского учреждения подсудимая, как следует из ее пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительный период времени не предпринимала каких-либо действий по установлению судьбы ребенка, в том числе и путем обращения в медицинское учреждение по месту нахождения последнего.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой А.А. - адвоката Мартемьянова П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Подсудимая вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
