Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-1129/2021

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Давлатназарова П.Р.,

защитника - адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умарова Ш.М., действующего в интересах осужденного Давлатназарова П.Р., на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении Давлатназарова П.Р..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного Давлатназарова П.Р., адвоката Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года

Давлатназаров П.Р., родившийся (дата) в ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Судом Давлатназаров П.Р. признан виновным в трех эпизодах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Давлатназарова П.Р. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Ш.М., действующий в интересах осужденного Давлатназарова П.Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что Давлатназаров П.Р. вину в совершении преступлений признал сразу после их выявления сотрудниками правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что осужденный въехал в Российскую Федерацию в качестве ***. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Красников В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умарова Ш.М. - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Давлатназаров П.Р. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Давлатназарова П.Р. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Давлатназаров П.Р., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по: - ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту (дата)) - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание осужденному Давлатназарову П.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих *** детей, оказание материальной помощи матери, имеющей ***, и несовершеннолетней сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел полное признание Давлатназаровым П.Р. вины на предварительном следствии и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Давлатназарову П.Р. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Давлатназарова П.Р.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения Давлатназарову П.Р. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного Давлатназарову П.Р. наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2021 года в отношении Давлатназарова П.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умарова Ш.М., действующего в интересах осужденного Давлатназарова П.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка