Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-1129/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденной ФИО1, ее защитника Измалковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 10.06.2016 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в колонии общего режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что суд в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ вынес незаконное решение, которым отказал в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не указал, какие объективные данные требуются для удовлетворения ходатайства. Настаивает, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений. Полагает, что суд необоснованно и неуместно сделал вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. Указывает, что, исполняя свои обязанности, в силу ч.1 ст.113 УИК РФ она поощрена за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обращает внимание суда: часть поощрений применили к ней за активное участие в воспитательных мероприятиях, что не является ее обязанностью, однако указывает на ее положительное поведение в период отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения дала ей положительную характеристику, высказав мнение о целесообразности удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что ее поведение являлось примерным и стабильным, свидетельствует о достижении целей наказания, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Все обстоятельства в совокупности, как следует из жалобы, свидетельствуют о наличии у нее стойкой установки на перевоспитание и исправление, на протяжении длительного периода отбывания наказания ее поведение является идеальным и безупречным. Отмечает, что за время нахождения в <данные изъяты> России по Липецкой области, она получила 10 поощрений (6 - в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и 4 - в виде благодарностей). Также за период отбывания ею допущено 12 нарушений режима содержания, по фактам которых ей объявлено 4 выговора, 3 раза была водворена в ШИЗО, проведены 5 бесед воспитательного характера, что осужденная не расценивает как меру взыскания. Сообщает, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> России по Липецкой области трудоустроена в ЦТАО швеей 08.09.2016, уволена по состоянию здоровья 31.01.2017; позже трудоустроена на должность разнорабочего по комплексному обслуживанию; выполняла поручения представителей администрации исправительного учреждения по благоустройству территории и зданий учреждения. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют сведения о ее трудоустройстве в качестве швеи в ЦТАО, из чего делает вывод, что суд с ее характеристикой ознакомился не в полном объеме, а потому не объективно оценил ее личность. Указывает, что по собственному желанию научилась обращаться со сварочным оборудованием, занимается отделочными и сантехническими работами на территории исправительного учреждения. Полагает, что добросовестным трудом и правопослушным поведением она доказала свое исправление. Объясняет, что все нарушения совершенны ею в силу молодого возраста, незнания правил внутреннего распорядка. С 29.04.2021 по решению администрации учреждения переведена на улучшенные условия содержания, чем подтверждает доводы о своем стабильном положительном поведении. Сообщает, что в период отбывания наказания получила образование в ПУ-104 по специальности "облицовщик-плиточник". Обращает внимание, что 18.08.2021 ею получено еще одно поощрение в виде благодарности от УФСИН России по Липецкой области. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что только систематическое и злостное нарушение режима содержания должно исключать применение условно-досрочного освобождения. Отмечает, что за последние два года не получала замечаний от администрации исправительного учреждения. При вынесении решения суд первой инстанции, как указано в жалобе, не учел позицию администрации исправительного учреждения, являющуюся приоритетной и обоснованной, т.к. представители ФСИН непосредственно наблюдают за ее поведением в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2021 отменить, учесть, что в настоящее время у нее имеется 11 поощрений, она награждена грамотой начальника отдела по делам молодежи и спорта "За активное участие в спортивной <данные изъяты> проявленное мастерство и волю к победе".

В возражениях прокурор Усманского района Липецкой области Гнездилов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд руководствовался указанными нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденной, изучив характеризующие ее сведения за весь период отбывания наказания <данные изъяты> <адрес>; привел сведения, как положительно, так и отрицательно ее характеризующие.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыла необходимый для обращения с соответствующим ходатайством срок наказания; за время отбытия была трудоустроена, добросовестно трудилась с оплатой труда и без таковой, неоднократно поощрялась, действующих взысканий не имеет, социально полезные связи сохранила, имеет гарантии социального устройства, прошла занятия в "Школе подготовки осужденных к освобождению".

Таким образом, положительно характеризующие ФИО1 сведения исследованы в судебном заседании и не оставлены без внимания судом при разрешении заявленного ходатайства. Вместе с тем, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оценивая поведение осужденной суд обоснованно учел допущенные ею 12 нарушений режима содержания в 2016-2019 годах, по фактам которых объявлено 4 выговора, 3 водворения в ШИЗО, проведены 5 бесед воспитательного характера.

Несмотря на то, что за взыскания сняты досрочно путем поощрений, по иным нарушениям администрация исправительного учреждения ограничилась проведением бесед воспитательного характера, данные факты не могли быть проигнорированы судом, поскольку при разрешении поставленного перед судом вопроса подлежат оценке все сведения, характеризующие осужденную.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, также оценивая указанные факты как свидетельство недостаточной сформированности у осужденной правопослушного поведения, что препятствует применению в настоящее время условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, не являясь для суда определяющим при принятии решения.

Оценив установленные обстоятельства в своей совокупности, индивидуально подойдя к осужденной, приняв во внимание мнения участников процесса, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 В связи с этим суд верно отказал в применении ст.79 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. он основан на законе, представленных материалах и соответствует им.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы жалобы о существенных нарушениях УПК РФ, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления. Отказ в ходатайстве не влечет нарушение права осужденной на условно-досрочное освобождение, не препятствует обращению с ходатайством повторно.

Довод жалобы об отсутствии сведений о трудоустройстве в ЦТАО швеей опровергаются материалами дела; суд при вынесении решения в полном объеме изучил личное дело и привел в постановлении сведения о трудоустройстве ФИО1, дав им надлежащую оценку.

Полученное осужденной 18.08.2021 поощрение не влечет вывода о незаконности обжалуемого постановления, поскольку вынесено после принятия судом этого решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае достаточные основания к удовлетворению ходатайства осужденной отсутствовали.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда основано на материалах дела, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем надлежащим образом приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17.08.2021 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка