Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1129/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1129/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Антонове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пуровского района Захарова С.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года, по которому
Айваседо Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 20 ноября 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 08 сентября 2017 года по отбытию наказания;
2. 18 января 2019 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июля 2019 года по отбытию наказания;
3. 11 июня 2020 года этим же судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 декабря 2020 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Айваседо Д.В., защитника Займидорога А.А., прокурора Бугоркову Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Айваседо Д.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в 2020 году на территории Пуровского района ЯНАО при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Пуровского района Захаров С.С. просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и, как следствие, назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору от 20 ноября 2014 года. Просит исключить ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал Айваседо Д.В. виновным и правильно квалифицировал его действия.
Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Действия Айваседо Д.В. судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления.
Вопреки доводам осужденного, его действия в виде нарушения административных ограничений, учтенные по настоящему делу, ранее при его осуждении за аналогичные преступления не учитывались. Повторное осуждение за одни и те же действия отсутствует.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Доводы прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидива преступлений, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом при совершении в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания
Как следует из решений Лабытнангского городского суда от 29 апреля 2019 года и Сургутского городского суда от 15 октября 2020 года, административный надзор в отношении Айваседо Д.В. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления в период нахождения под административным надзором.
Неснятая и непогашенная судимость Айваседо Д.В. по приговору Салехардского городского суда от 20 ноября 2014 года в указанных судебных решениях не учитывается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судимость по приговору суда 20 ноября 2014 года не имела правового значения для установления над Айваседо Д.В. административного надзора, в связи с чем, она обоснованно учтена при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом в приговоре в полной мере мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание назначено в максимальном размере, который возможен к назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, соответствуют позиции осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; их наличие вполне учитывается и применением при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с этим, а также учитывая наличие в действиях Айваседо Д.В. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции находит назначенное в максимальном размере наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения Айваседо Д.В. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания Айваседо Д.В. под стражей зачтено судом в срок наказания верно.
Ннарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения либо отмены приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2021 года в отношении Айваседо Дмитрия Викторовичаоставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО П.Г. Пищулин
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-121/2021 в Пуровском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка