Постановление Новгородского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1129/2020

 НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-1129/2020
20 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петруновского С.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года, которым
Петруновский С.И., <...>, судимый:
- 25 декабря 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Удорского районного суда республики Коми от 20 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок к 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 5 месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;
в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;
постановлено сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года;
с Петруновского С.И. в пользу В.Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 28 184 руб.;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
заслушав выступление прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Петруновский С.И. признан виновным и осужден за два тайных хищения чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в декабре 2019 года и февраля 2020 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петруновский С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Кроме того, полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Маланьин И.Р. считает её доводы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Петруновского С.И. в двух тайных хищении чужого имущества, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, не оспариваются в апелляционной жалобе и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе: самообличающих показаний самого Петруновского С.И., протоколами явок с повинной по каждому из преступлений, показаниях потерпевшей В.Т.А., свидетелей А.Е.А., Л.С.В., протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Выдвинутая Петруновским С.И. версия о том, что вырученные в результате сбыта похищенного имущества денежные средства он тратил исключительно на ремонт автомобиля, принадлежавшего потерпевшей, проверена судом и отвергнута как несостоятельная на основе исследованных доказательств.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Петруновского С.И. дана правильная юридическая квалификация.
Решая вопрос о наказании, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который судим, на специализированных учётах не состоит, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, ослабленное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого отца.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Также отсутствуют основания для замены ему наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении лишения свободы, как наиболее строгого из наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенные преступления, не определять его срок по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не назначать дополнительное наказание, а также отменять условно-досрочное освобождение.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года в отношении Петруновский С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка