Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1129/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осужденного Кузнецова А.Н. - адвоката Макеева О.А.,
при секретаре Поляковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеева О.А., действующего в интересах осужденного Кузнецова А.Н., на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г., которым
Кузнецов А.Н., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., выступление защитника осужденного Кузнецова А.Н. - адвоката Макеева О.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. признан виновным и осужден за совершение 5 мая 2020 г. угрозы убийством в отношении Ш.Е.Ю., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Макеев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение данного требования судом не указано, в чем именно выразилась угроза со стороны Кузнецова А.Н. в отношении потерпевшей Ш.Е.Ю. Приводит показания допрошенных в суде осужденного, потерпевшей и свидетелей, и дает им собственную оценку. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2020 г., так как он произведён без участия понятых, и протокол выемки компакт-диска с видеозаписями от 11 июня 2020 г., так как он составлен без участия специалиста, между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанных протоколов из числа доказательств. Обращает внимание на то, что решение о проведении следственных действий без участия понятых принимается следователем в рамках возбужденного уголовного дела, а не при проведении доследственной проверки, кроме того, участвующим лицам не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в результате действий Кузнецова А.Н. для потерпевшей не было угрозы ее жизни и здоровью, психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, в связи с чем в действиях Кузнецова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор отменить, Кузнецова А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашев М.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. потерпевшая Ш.Е.Ю. считает приговор законным и мотивированным, а жалобу адвоката - необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что факт совершения Кузнецовым А.Н. преступления, доказанность его вины в содеянном и квалификация его действий полностью подтверждены доказательствами по делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает приговор в отношении Кузнецова А.Н. законным, обоснованным.
Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии в действиях Кузнецова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, выводы суда о виновности Кузнецова А.Н. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Кузнецов А.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что между ним и семьей П-ых и Ш-ых произошел конфликт, однако никаких угроз убийством Ш.Е.Ю. он не высказывал, мотыгой не угрожал, не намахивался и не кидал в сторону потерпевшей.
Однако, несмотря отрицание вины Кузнецова А.Н. его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Ш.Е.Ю. следует, что 5 мая 2020 г. она с мужем Ш.О.В. приехали к ее маме П.Н.М., чтобы поговорить с ее соседом Кузнецовым А.Н., который выкопал столбы, разделяющие их территории, являющиеся ориентиром для межевания, поставил новые столбы, со сдвигом на территорию домовладения ее мамы, сказав, что поступил правильно. Не согласившись с этим, ее муж Ш.О.В., племянники П.Е.С. и П.Ю.С. стали устанавливать столбы на прежние места. К ним выбежал Кузнецов А.Н., который был очень зол, вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Он выхватил лопату у П.Ю.С., намахнулся ею на него. Она очень сильно испугалась. Находившаяся там же супруга К.А.Н. пыталась его успокоить и увести. Она повернулась спиной к Кузнецову А.Н. и стала мужа и племянников уводить из прохода между сараями, который был шириной 1,5 метра, при этом была последней. В это время Кузнецов А.Н. со словами "Я вас всех убью, закопаю", побежал в ее сторону, при этом в руках у него была мотыга, которой он намахивался. Она очень сильно испугалась, так как реально восприняла угрозу убийством, попыталась убежать от Кузнецова А.Н., который находился в нескольких метрах и приближался к ней. Повернувшись спиной к Кузнецову А.Н., она почувствовала удар в область головы и спины, испытав физическую боль. Она повернулась и увидела, что на земле лежит металлическая мотыга со сломанным черенком и часть сломанного черенка. Кузнецов А.Н. продолжал кричать, что он их всех убьет, закопает. Муж стал звонить в полицию. Она сильно испугалась за себя и свою жизнь, так как была уверена в том, что Кузнецов А.Н., находясь в таком состоянии, действительно ее убьет.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшей Ш.Е.Ю., которые посчитал объективными, поскольку они полностью согласуются с другими собранными доказательствами по делу.
Об обстоятельствах совершенных Кузнецовым А.Н. противоправных действий свидетель Ш.О.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.Е.Ю., пояснив, что, когда Кузнецов А.Н. выбежал к ним, вел себя неадекватно, агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, чтобы они уходили, вырвал у П.Ю.С. лопату, намахнулся на него. Кузнецов А.Н. кричал, что он их всех убьет, закопает. В это время Ш.Е.Ю. его и П-ых Ю.С. и Е.С. стала выталкивать из прохода, опасаясь, что Кузнецов А.Н. причинит им вред, при этом супруга была последней и стояла спиной к Кузнецову А.Н., который схватил мотыгу и с криками, "я вас всех порешу" побежал в их сторону. Мотыгу Кузнецов А.Н. держал за черенок, металлической частью вверх, намахивался ею на них. Испугавшись за жену, они стали быстрее уходить из прохода, в этот момент он услышал хруст дерева, как оказалось, это переломился черенок, и крик жены, что Кузнецов А.Н. ее ударил. Он обернулся, увидел в руках Кузнецова А.Н. часть деревянного черенка, и две части черенка с металлической мотыгой лежали на земле. Кузнецов А.Н. продолжал кричать, что он их всех убьет, чтобы они все уходили, все это было сказано в грубой нецензурной форме. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он очень сильно испугался за жену, которая по стечению обстоятельств оказалась ближе всех к Кузнецову А.Н., который с угрозами убийства бежал в их сторону с мотыгой, при этом они находились в узком проходе, поэтому оказать какого-либо сопротивления или оградиться от действий Кузнецова А.Н. не могли.
Свидетели П.Ю.С. и П.Е.С. суду пояснили, что Кузнецов А.Н. кричал, чтобы они ничего не копали, что он их убьет. Все это сопровождалось нецензурной бранью. Кузнецов А.Н. выхватил лопату, замахнулся на П.Ю.С Они очень сильно испугались, поскольку Кузнецов А.Н. находился в возбужденном состоянии, был агрессивен и угрожал убийством. Кузнецов А.Н. выбросил лопату на крышу сарая их бабушки, однако продолжал угрожать убийством и вести себя агрессивно. Ш.Е.Ю. стала выталкивать их из прохода и находилась ближе всех к Кузнецову А.Н.. Когда они забежали за сарай, услышали треск дерева, и крик Ш.Е.Ю. Потом увидели, что Ш.Е.Ю.. держалась за голову, говорила, что ее ударил мотыгой Кузнецов А.Н., который продолжал кричать, что он их убьет, все это выражалось нецензурной бранью.
Из показания свидетеля П.Н.М. следует, что Кузнецов А.Н. набросился на них с криками, угрожая убийством, был агрессивен, дико кричал. Ее дочь Ш.Е.Ю. стала уводить мужчин из прохода, чтобы спасти их. Она сама была уже за углом сарая, когда услышала вскрик Ш.Е.Ю. Как потом ей стало известно, Кузнецов А.Н. набросился на дочь с мотыгой в руках, намахнулся ею, чтобы ударить, но она сломалась у него в руках и ее части ударили дочь по голове и спине.
Свидетель С.А.В. суду пояснила, что 5 мая 2020 г. находилась у себя на участке, когда услышала крик своего соседа Кузнецова А.Н., его угрозы, что он "убьет, закопает", перемешанные с нецензурными выражениями. По голосу чувствовалась его агрессивность и злость. После этих слов, она услышала какой-то сильный стук и женские крики. Она очень сильно испугалась, решила, что Кузнецов А.Н. действительно кого-то убил, и выбежала на улицу к дому П.Н.М., где увидела Ш.Е.Ю., которая держась за голову, сказала, что Кузнецов А.Н. ее ударил мотыгой.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Кузнецова А.Н. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2020 г., в котором зафиксировано, что в проходе между домами N и N по <адрес> обнаружены и изъяты часть деревянного черенка и металлическая мотыга; протоколом выемки у потерпевшей Ш.Е.Ю.. компакт-диска CD-R с видеозаписью от 5 мая 2020 г., на которой зафиксированы слова, произносимые Кузнецовым А.Н. в агрессивной форме, с ненормативной лексикой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ш.Е.Ю. отмечена болезненность при пальпации в области затылочной части головы справа, болезненность и болезненный отек в области правой задней поверхности грудной клетки справа ближе к лопаточной области.
Изложенные в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями закона сопоставил между собой, оценил в их совокупности, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Кузнецова А.Н. виновным в совершении угрозы убийством в отношении Ш.Е.Ю., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу приговора.
Судом не установлено оснований для оговора Кузнецова А.Н. потерпевшей Ш.Е.Ю.., свидетелями П-ми, Ш.О.В., С.А.В., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания Кузнецова А.Н. и приведенные им доводы о невиновности, суд объективно дал им критическую оценку, как данным с целью избежать уголовной ответственности, расценив их как способ защиты.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кузнецова А.Н., получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Действия Кузнецова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При определении Кузнецову А.Н. вида и размера наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление Кузнецова А.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о назначении ему вида и размера наказания являются правильными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, могущих повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не допущено.
Оснований для оправдания осужденного Кузнецова А.Н., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в приговор суда следует внести изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении Кузнецова А.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако суд данный вопрос не разрешил. При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, поскольку закон предусматривает возможность рассмотрение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2020 г. в отношении Кузнецова А.Н. изменить:
- в резолютивной части приговора указать, что избранная Кузнецову А.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеева О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
