Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1129/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1129/2020
г. Липецк 29.09.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;
защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1
на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2020 года, которым
ФИО16, <данные изъяты> <данные изъяты>
1) 04.<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2017г. (с учетом постановления этого же суда от 11.11.2019г.), и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок наказания согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитан в него период с 17.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7700 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший N 1.
Преступление совершено 17.12.2019 года в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что он не мог распорядиться украденным по независящим от него причинам, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые поясняли, что задержание произошло через 15-20 минут после кражи, через дорогу от места происшествия.
Ссылаясь на ч.ч. 3 и 4 ст. 14, ст. 297, ч.4 ст. 302, ст. 379 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, что не исключает применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не применил ч.6 ст. 15 УК РФ, которая позволяет изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, квалифицировать его как неоконченное преступление.
Просит квалифицировать его действия как неоконченное по независящим от него причинам преступление и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так в судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что похитил из автомобиля потерпевшего 2 телефона, при этом оспаривал факт причинения значительного ущерба, а также квалификацию своих действий как оконченный состав. Показал, что около 10 часов 17.12.2019г., проходя мимо здания "Билайн" по ул.<адрес> в г. Липецке, в салоне автомобиля он увидел 2 телефона. Он машинально открыл дверь автомобиля, забрал телефоны и перешел через дорогу на 15 микрорайон. Там он постоял и решилвернуть похищенное владельцу. К нему подошли сотрудники ППС, он предупредил их о своих намерениях вернуть телефоны, но его доставили в отдел, где в ходе личного досмотра он выдал похищенное, написал явку с повинной. Считает, что поскольку был задержан сотрудниками ППС спустя 15 минут после содеянного, от места преступления отошел на незначительное расстояние, распорядиться похищенным не успел, в его действиях усматривается неоконченный состав кражи. Исходя из размера дохода потерпевшего, с учетом возврата похищенного имущества полагает, что причинный потерпевшему ущерб не является значительным.
Помимо показаний осужденного его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что около 10 часов 17.12.2019г. он разгружал товар в аптеке по <адрес>. Его автомобиль стоял неподалеку, в салоне на зарядке лежали 2 телефона. Вернувшись в машину, телефонов с находящимися в них вещами он не обнаружил. Он просмотрел видеокамеры в магазине, где увидел, как парень, одетый в куртку с белым знаком, темные брюки, открыл незапертую дверь его автомобиля, забрал из салона телефоны и быстро ушел. Продавец магазина звонил на его номера, гудки шли, но никто не отвечал. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, через 10-15 мин. и задержали подозреваемого. Телефоны с находившимся в них имуществом (кроме чехла-книжки) ему возвращены. Причиненный ущерб оценил для себя как значительный, т.к. потерял много времени в связи с поимкой преступника, возбуждением дела. Пояснил, что доход его семьи составляет <данные изъяты> руб., он проживает с ребенком, женой (с которой ведет совместный бизнес), выплачивает ипотеку, имеет в собственности 4 машины, гараж, земельный участок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые аналогичны показаниям потерпевшего;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (сотрудника полиции) о том, что 17.12.2019г. совместно с Свидетель N 3 в ходе несения службы на <адрес>, просмотрев в магазине видеозаписи, они установили предполагаемого похитителя имущества. В ходе отработки территории заметили подходящего под описание парня, который назвался ФИО1, и доставили его в ОП N для дальнейшего разбирательства;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2;
- показаниям свидетеля Свидетель N 4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2019г. около 09 час. 30 мин. Потерпевший N 1 с супругой, занимающиеся грузоперевозками, зашли в аптеку для оформления маршрутного листа. Потом они пошли в свою машину, где обнаружили хищение 2 телефонов. Она звонила на номера Потерпевший N 1, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Тот посмотрел камеры видеонаблюдения, где был запечатлен мужчина, который открыл водительскую дверь машины, залез внутрь, потом скрылся.
Вина осужденного подтверждается также:
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.12.2019г., в котором он чистосердечно признался в том, что около 10 час. 30 мин. 17.12.2019г. из автомобиля "<данные изъяты>", стоящего у <адрес>, тайно похитил 2 телефона: "<данные изъяты>", направился в сторону 15 микрорайона. Выразил готовность выдать похищенное имущество;
- протоколом задержания ФИО1 от 17.12.2019г., которым в ходе личного обыска выданы: телефоны "<данные изъяты>", пластиковая карта "Город товаров", визитка "Мега шаурма", банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя ФИО13;
- заявлением Потерпевший N 1 от 17.12.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 10 час. 30 мин. до 11 час. 17.12.2019г. из автомобиля похитило принадлежащие ему телефоны;
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019г., согласно которому с фотофиксацией осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", г/н N, из которого произошла кража имущества потерпевшего. В ходе осмотра в помещении "Бизнес центр" по адресу: <адрес> изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 17.12.2019г.;
- протоколом осмотра предметов от 18.03.2020г., где указано, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения ФИО1 не отрицал, что на ней изображен он в момент хищения телефонов из машины потерпевшего;
- заключением эксперта N от 20.12.2019г., согласно которому стоимость телефонов с учетом износа по состоянию на 17.12.2019г.: "<данные изъяты> - 4 400 руб., "<данные изъяты>" - 3100 руб.
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего, установил размер причиненного преступлением материального ущерба - 7500 рублей и с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. "в" ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях содержится покушение на кражу, поскольку по независящим от него причинам он не получил реальной возможности распорядиться украденным, намереваясь добровольно вернуть похищенное.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия ФИО1 при изъятии имущества никто не пресекал, на месте преступления он не задерживался, а был остановлен сотрудниками полиции в ходе отработки территории по поступившему заявлению потерпевшего. ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что бесспорно свидетельствует о наличии в действиях осужденного оконченного состава преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изъятие у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра находившихся при нем телефонов, принадлежащих потерпевшему, вопреки доводам жалобы не может быть признано ни добровольным отказом осужденного от совершения преступления, ни покушением на преступление.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 70, 71 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы судом учтена совокупности смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; возврат потерпевшему похищенного имущества; состояние здоровья осужденного, его близких родственников). Суд также обоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), что отражено в обжалуемом приговоре.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что вопреки доводам жалобы преступление, за которое осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, поэтому дальнейшее изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
Основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
