Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1129/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1129/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,
представителя потерпевшей К.О.В. - адвоката Медведева Р.В.,
осужденного Жигалова К.В. (в режиме видеоконференц-связи)
и его защитника - адвоката Бугаева С.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бугаева А.С., в интересах осужденного Жигалова К.В., на постановление Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года, которым
Жигалову Константину Вячеславовичу, <...>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Жигалов К.В. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаев А.С. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, при этом, необоснованно сослался на основания, неуказанные в законе, а именно на компенсацию морального вреда не самим осужденным, а его родителями, существенно позднее начала отбытия срока наказания. Отмечает, что решение суда, определившее сумму компенсации морального вреда, вступило в силу 01.03.2019, при этом сумма компенсации морального вреда была направлена потерпевшей по заявлению осужденного в день поступления исполнительного листа в исправительное учреждение. До поступления исполнительного листа у Жигалова К.В. не имелось реальной возможности выплатить 600 000 рублей, поскольку перечисление денежных средств из мест лишения свободы возможно только безналичным путем и на банковские реквизиты потерпевшей, которых в распоряжении Жигалова К.В. не имелось. Обращает внимание, что за время предшествующее полному возмещению вреда, осужденным было получено из разных источников на счет 41 709 рублей 78 копеек, сумма которых в сравнении с единовременным платежом в 600 000 рублей не является существенной. Просит постановление отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевшая К.О.В. и ее представитель адвокат Медведев Р.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. <.>
В то же время, по решению Советского районного суда г.Брянска от 21.01.2019 с Жигалова К.В. в пользу потерпевшей К.О.В. взыскана компенсация морального вреда (в связи с гибелью дочери), в сумме 600 000 рублей.
Согласно справке бухгалтера ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в бухгалтерии имелся исполнительный лист на взыскание с Жигалова К.В. в пользу К.О.В. 600 000 рублей, которые выплачены добровольно в июне 2019 года.
Из справки о движении денежных средств следует, что за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в значительном размере, в виде заработной платы и денежных переводов, которые он расходовал на свои нужды.
При этом, судом была дана правильная оценка тому факту, что 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившие на лицевой счет осужденного в виде денежных переводов, по его заявлению внесены 4 июня 2019 года, то есть непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания после вступления в законную силу 1 марта 2019 года решения суда от 21 января 2019 года до июня 2019 года Жигалов К.В. мер к добровольному возмещению вреда не предпринимал, что свидетельствует о том, что его поведение не связано с реальным раскаянием в содеянном и стремлением возместить причиненный вред.
В представленном материале не имеется сведений о невозможности возмещения осужденным вреда от преступления по причинам, заслуживающим внимание. Жигалов К.В. трудоспособен, трудоустроен в колонии с октября 2018 года, за что получает заработную плату.
Поэтому, при указанных обстоятельствах, отбытие осужденным установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, положительная характеристика Жигалова К.В., наличие поощрений при отсутствии взысканий, написание им извинительных писем потерпевшей и то непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление в исправительную колонию исполнительного листа лишь в июне 2019 года, не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не препятствует осуществлению добровольных выплат потерпевшей, сведения о которой имеются в материалах уголовного дела и врученной ему копии обвинительного заключения. При этом, осужденному с момента вынесения решения было известно о взыскании с него вреда в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что потерпевшая К.О.В. и ее представитель - адвокат Медведев Р.В. в письменных возражениях на ходатайство осужденного возражали против условно-досрочного освобождения Жигалова К.В., ссылаясь на формальное отношение осужденного к заглаживанию морального вреда, который был возмещен из денежных средств его родителей непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Жигалова К.В., поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 года в отношении Жигалова Константина Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бугаева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
