Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1129/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-1129/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего судьи Ивакова А.В.,
судей Демина Ю.И. и Решетова А.В.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Адушкина А.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адушкина А.С. и защитника - адвоката Маясова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, которым
Адушкин А.С., <...>, судимый:
- 26 февраля 2013 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года,
постановлением суда от 26 августа 2015 года условное осуждение отменено и заменено на лишение свободы на срок 2 года 3 месяца,
24 ноября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Адушкина А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7550 рублей 00 копеек.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ивакова А.В., выступления осужденного Адушкина А.С. и защитника - адвоката Ерошкина В.С., прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адушкин А.С. признан судом виновным в том, что 1 июля 2019 года в период с 15 часов до 16 часов 40 минут в лесном массиве около лыжной базы, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 9-го января, из хулиганских побуждений умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М.Л.М., опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Адушкин А.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Адушкин А.С. выражает несогласие с приговором от 10 сентября 2020 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам дела, а также ввиду несправедливости. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном, в судебном заседании суд неоднократно лишал его права на защиту и права на доступ к правосудию, положил в основу приговора исключительно противоречивые показания свидетелей обвинения. Полагает недопустимым доказательством заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы эксперта Е.Ю.И., поскольку в настоящее время по данной экспертизе началась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен исключительно на предположениях. Не согласен с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что ни следствием, ни судом не предприняты меры по установлению места совершения преступления. Осмотр места происшествия проводился следователем с участием эксперта-криминалиста и оперативного работника, охватывает территорию местности лесного массива в местах, где люди отдыхали и разводили костры, о чем свидетельствует множество изъятых предметов. Тогда как согласно показаниям свидетелей и данным им показаниям события, связанные с причинением повреждений потерпевшему, происходили на расстоянии не менее 30-40 метров от места осмотра следователем. Считает, что место происшествия не установлено и не осматривалось. Кто-либо из участников произошедших событий при осмотре места происшествия не участвовал. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении осмотра местности либо следственного эксперимента с его участием либо с другими очевидцами произошедшего с целью установления места преступления, чем нарушено его право на защиту. Он в своих показаниях указывал, что на поверхности земли, куда упал потерпевший М.Л.М., были различные предметы с выступающей поверхностью. Также потерпевший, отвечая на вопросы защитника в суде, указал, что там, где он упал, имелись корни деревьев и пенек, однако данные показания не были проверены судом и не опровергнуты. Полагает, что квалифицирующий признак "с грубым нарушением общественного порядка, с явным неуважением к обществу и общественным моральным нормам" не нашел свое подтверждение и подлежит исключению из обвинения, поскольку в данном случае лесной массив не является общественным местом, не установлено ни одно лицо, чей покой был нарушен, кроме близких и знакомых, находящихся на месте происшествия. Никто из свидетелей и сам потерпевший никого, кроме них, в лесу не видел. Также он во всех своих показаниях, а также свидетель Г.Ш.К. указывали об аморальности сказанного потерпевшим, который в судебном заседании показал, что на вопросы отвечал грубо. Просит суд принять во внимание, что он признал свои действия в части того, что толкнул потерпевшего М.Л.М. из-за аморальности сказанного последним, в результате чего потерпевший упал спиной на землю. Когда потерпевший упал, то вскрикнул от боли. Данные обстоятельствами согласуются с его показаниями, с показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что именно в этот момент в результате падения на неровную поверхность с выступающими ограниченными поверхностями потерпевший мог получить <...>, повлекший тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 26 июля 2019 года и от 22 августа 2019 года и , эксперта Е.Ю.И. и ее показаниями в судебном заседании. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2020 года подлежит исключению из доказательств, поскольку оно противоречит двум ранее проведенным заключениям экспертиз и показаниям эксперта в судебном заседании. Указывает, что при отсутствии данных, добытых следственным и экспертным путем, а также без установления конкретных обстоятельств и условий получения потерпевшим <...>, эксперт Е.Ю.И. не имела права проводить ситуационную экспертизу и давать по ней категоричные ответы. Полагает, что в данном случае эксперт должен был оставить вопросы суда без ответа в связи с недостаточностью следственных и судебных материалов. Предпринятые меры защиты для вызова эксперта Е.Ю.И. в суд с целью разъяснения своего заключения были необоснованно оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 1 октября 2020 года, осужденный Адушкин А.С. полагает, что приговор в отношении него основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Указывает, что удары в область <...> потерпевшему М.Л.М. наносил ногой А.А.К., о чем он лично пояснил в своих первых показаниях, раскаивался в содеянном, написал явку с повинной. Также данные обстоятельства подтверждал он в своих показаниях и свидетель Г.Ш.К. в своих первоначальных показаниях от 2 июля 2019 года и от 10 июля 2019 года, который также подтвердил, что ногой удары наносил А.А.К. Свидетель Г.Ш.К. отказался от показаний, данных им 1 сентября 2019 года на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что он (Адушкин А.С.) удары ногами не наносил, пояснил, что показания 1 сентября 2019 года не давал, расписался в протоколе допроса, не читая, доверяя следователю. Таким образом, он удары ногами потерпевшему не наносил. Законный представитель потерпевшего Г.И.М. в показаниях от 15 июля 2019 года указывала, что <...> бил ногами человек, одетый в белую футболку (в которую был одет А.А.К.), что следует из его (Адушкина А.С.) показаний в судебном заседании 10 июля 2020 года. Он (Адушкин А.С.) был одет в черную футболку, что подтверждается показаниями свидетеля Т.С.Р. от 24 августа 2019 года и ее показания в судебном заседании 16 марта 2020 года, а также его показаниями от 10 июля 2020 года в судебном заседании. Свидетель Т.С.Р. в судебном заседании пояснила, что на нее оказывалось давление со стороны следователя, что показания она подписывала, не читая их, что подтверждается показаниями Р.Ф.Г. В судебном заседании не было оглашено ходатайство Т.С.Р. об отказе от показаний от 24 августа 2019 года, что считает нарушением УПК РФ. Также Т.С.Р. в судебном заседании пояснила, что не могла видеть происходящие события, описанные в показаниях от 24 августа 2019 года из-за большого расстояния кустов и деревьев, как и <...>, которые находились рядом с ней на тот момент возле костра более чем за 30 метров до места происшествия. Т.С.Р. пояснила, что он (Адушкин А.С.) пьян не был, выпивать стали после произошедших событий с М.Л.М. Кроме того, законный представитель потерпевшего Г.И.М. в судебном заседании пояснила, что на второй день после произошедшего <...> М.Л.М. <...> сотрудники полиции показывали фотографии лиц, которые могли его избить, в которых в том числе он узнал Адушкина А.С. и Г.Ш.К. После этого, непосредственно перед допросом, следователем вновь показывались те же три фотографии, и только после того, как потерпевший М.Л.М. узнал нападавших, следователь стал проводить допрос, что полагает нарушением ст. 193 УПК РФ. В дальнейшем, не смотря на то, что нападавших, со слов потерпевшего, было трое, опознание в соответствии с УПК РФ не проводилось. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего М.Л.М. и его законного представителя Г.И.М. в ходе предварительного следствия. Полагает, что показания потерпевшего и его законного представителя нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами. <...> Просит принять во внимание, что законный представитель Г.И.М. не является очевидцем произошедшего. <...>
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 1 октября 2020 года, осужденный Адушкин А.С. выражает несогласие с приговором от 10 сентября 2020 года, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в связи с несправедливостью приговора, так как суд в не полной мере учел данные о его личности, обстоятельства, влияющие на жизнь его семьи. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на недопустимых доказательствах (заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2020 года, показания эксперта Е.Ю.И., поскольку она не имела право проводить ситуационную экспертизу давать по ней категоричные ответы). Просит признать данные доказательства недопустимыми. Указывает, что направлено заявление в следственный комитет о проведении проверки в отношении эксперта Е.Ю.И. за дачу заведомо ложного заключения. Просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить справедливое наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 2 октября 2020 года, осужденный Адушкин А.С. обращает внимание на то обстоятельство, что от М.Л.М. 1 июля 2019 года он ушел первым, А.А.К. и Г.Ш.К. оставались около потерпевшего, о чем свидетельствуют данные им показания, показания свидетеля Г.Ш.К. от 2 июля 2019 года и от 10 июля 2019 года, показания, данные в ходе очной ставки между потерпевшим М.Л.М. и свидетелем А.А.К. 31 августа 2019 года, а также показания свидетеля А.А.К. от 1 сентября 2019 года. Поэтому он не видел, как Г.Ш.К. наступил на голову М.Л.М. Что делали около М.Л.М. вместе Г.Ш.К. и А.А.К., ему неизвестно, <...>, в один день дали показания 1 сентября 2019 года против него, изменив свои первоначальные показания. Доказательствами того, что ногой потерпевшего М.Л.М. бил А.А.К. являются его показания, данные в суде, а также на предварительном следствии 2 и 10 июля 2019 года. Приводит доказательства, в том числе данные о личности, свидетельствующие о том, что А.А.К. избил М.Л.М., ввел потерпевшего в заблуждение в ходе очных ставок с целью избежания наказания. Также из показаний, данных им в судебном заседании 22 октября 2019 года, следует, что М.Л.М. ногами он (Адушкин А.С.) не бил. Обращает внимание, что вызывают большие сомнения показания <...> А.Ю.Р. и И.Ю.Р., данные ими в ходе следствия, которые не являлись по делу свидетелями и очевидцами преступления, и только после возвращения уголовного дела прокурору следственные органы о них вспомнили и допросили в качестве свидетелей. На тот момент с момента совершения преступления прошло более полугода, поэтому <...>. Допрошенные в судебном заседании данные свидетели не смогли подтвердить показания, данные в ходе следствия. Свидетель И.Ю.Р. пояснил о других обстоятельствах, показав, что следователь его путал, <...>, что он не видел, как падал потерпевший и кто его ударял, также пояснил, что не знает, когда говорит правду. <...>. При этом на вопрос суда И.Ю.Р. показал, <...> что не видел, чтобы он (Адушкин А.С.) наносил какие-то удары. На вопрос государственного обвинителя И.Ю.Р. пояснил, что потерпевшего он (Адушкин А.С.) не бил, а бил другой мужчина. <...> В связи с изложенным просит признать показания <...> свидетелей А.Ю.Р. и И.Ю.Р. недопустимыми доказательствами. Указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он был <...> Также просит освободить его от оплаты услуг защитника - адвоката Хафизовой Е.С. на предварительном следствии, так как полагает, что данные процессуальные издержки были взысканы с него незаконно и несправедливо.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 20 октября 2020 года, осужденный Адушкин А.С. просит принять во внимание аморальное поведение потерпевшего М.Л.М., а именно сказанные им слова <...>, что послужило поводом для его толчка, что подтверждается данными им показаниями, показаниями свидетеля Г.Ш.К. Из содержащейся в уголовном деле характеристики не указано, что он толкает людей беспричинно, к тому же он не состоит на учете у психиатра. Обращает внимание, как меняются показания потерпевшей стороны. Законный представитель Г.И.М. присутствовала на всех заседаниях суда, слушала, что говорили свидетели в течение года, после этого меняла свои показания, как и потерпевший М.Л.М. Просит не принимать во внимание показания свидетеля А.А.К. от 1 сентября 2019 года, где он оговорил его с целью избежания наказания, считает их надуманными. А.А.К. в судебном заседании снова изменил показания, <...>. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие <...>. Считает, что несправедливо возлагать на него взыскание процессуальных издержек, так как его материальное положение не позволяет выплатить их. <...>.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 10 декабря 2020 года, осужденный Адушкин А.С. просит ситуационную экспертизу от 31 июля 2020 года считать недопустимым доказательством; учесть смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего; исключить квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений; принять во внимание первоначальные показания свидетеля Г.Ш.К. от 2 и 10 июля 2019 года, поскольку они согласуются с другими доказательствами; учесть первоначальные показания свидетеля А.А.К. и его явку с повинной, поскольку позднее свидетель оговорил его; принять во внимание показания свидетелей Т.С.Р., А.Ю.Р., И.Ю.Р., данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются с его показаниями и показаниями свидетелей; признать недопустимым доказательством показания свидетеля Н.А.К., поскольку она не является судебно-медицинским экспертом, и не видела потерпевшего М.Л.М. <...>, к тому же ее показания противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии. Просит приговор от 10 сентября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, не взыскивать с него процессуальные издержки.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маясов С.В. выражает несогласие с приговором от 10 сентября 2020 года в отношении Адушкина А.С., считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют многочисленные неправильные отражения в протоколах судебных заседаний, о чем внесены соответствующие замечания. Также в приговоре суд ссылается на показания свидетеля Т.С.Р. от 9 октября 2019 года, которые якобы были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что в оглашении данных показаний стороне защиты судом было отказано, они не оглашались. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не предпринято мер по установлению места совершения преступления, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным требованием, подлежащим доказыванию. Осмотр места происшествия, который имеется в материалах уголовного дела и на который ссылается суд, проводился следователем с участием эксперта-криминалиста и оперативного работника, охватывает территорию местности лесного массива в местах, где люди отдыхали и разводили костры, о чем свидетельствует множество изъятых предметов (стаканчики, окурки, бутылки и другое). Тогда как согласно показаниям Адушкина А.С. и свидетелей по делу события, связанные с причинением повреждений потерпевшему, происходили на тропике на расстоянии не менее 30-40 метров от места осмотра следователем. Кто-либо из участников произошедших событий либо свидетели при осмотре места происшествия не участвовали и, соответственно, непосредственное место падения и избиения потерпевшего не показывали. Не согласен с приговором в части осуждения Адушкина А.С. за совершение им преступления в общественном месте с грубым нарушением общественного порядка, с явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам. При этом лесной массив к общественному месту не относится. Указывает, что суд за основу приговора принял показания потерпевшего М.Л.М. в части опознания потерпевшим Адушкина А.С. по фотографиям сначала не установленным сотрудником полиции <...> на третий день после произошедшего, а затем следователем непосредственно перед допросом, несмотря на то, что опознания были проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, соответствующие протоколы не составлялись. Считает допустимыми доказательствами показания потерпевшего М.Л.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как при очевидных обстоятельствах, установленных судом, <...> Однако судом стороне защиты в этом было отказано, что полагает нарушением права Адушкина А.С. за защиту. Просит приговор от 10 сентября 2020 года в отношении Адушкина А.С. отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением соответствующего наказания.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Адушкина А.С. и защитника - адвоката Маясова С.В. государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. указывает на несостоятельность их доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Адушкин А.С. и защитник - адвокат Ерошкин В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Леонтьева А.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Адушкина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Адушкина А.С. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вина Адушкина А.С. в совершении преступления установлена показаниями Адушкина А.С., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.Л.М., законного представителя потерпевшего М.Л.М. - Г.И.М., свидетелей Г.Ш.К., А.А.К., А.Ю.Р., И.Ю.Р., Т.С.Р., Н.А.К., эксперта Е.Ю.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, в том числе от 26 июля 2019 года, от 22 августа 2019 года и , заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2020 года, протоколами очных ставок между потерпевшим М.Л.М. и свидетелем А.А.К., потерпевшим М.Л.М. и Адушкиным А.С., свидетелем А.А.К. и Адушкиным А.С., и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.Л.М., его законного представителя, свидетелей Г.Ш.К., А.А.К., А.Ю.Р., И.Ю.Р., Т.С.Р., Н.А.К., эксперта Е.Ю.И., принятых за основу приговора, о чем указано стороной защиты в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Заинтересованности потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не усматривается. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Суд пришел к правильным выводам, что оснований <...> Оснований для признания показаний потерпевшего М.Л.М., его законного представителя, свидетелей А.Ю.Р., И.Ю.Р., принятых за основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.
Также оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2020 года, не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентных лицом, заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы и соответствуют материалам уголовного дела.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Адушкин А.С. нанес потерпевшему М.Л.М. телесные повреждения, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении М.Л.М. судом обоснованно не установлена; также судом проверялись доводы об отсутствии у Адушкина А.С. хулиганского мотива, что признано несостоятельным, а также доводы о том, что потерпевший М.Л.М. упал на спину и ударился о какие-либо предметы, что судом обосновано признано несостоятельным. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Оснований для переквалификации действий Адушкина А.С., как указанно осужденным и защитником в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Адушкина А.С., допущено не было. Уголовное дело в отношении Адушкина А.С. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Оснований полагать, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, не имеется, из материалов дела не следует. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы и заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о <...>, о проведении осмотра местности или следственного эксперимента, были предметом исследования в судебном заседании, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, в приговоре доводам дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятых решений.
При назначении Адушкину А.С. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Адушкина А.С., с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у Адушкина А.С. <...>, состояние здоровья Адушкина А.С., его родных и близких, принесение извинений законному представителю потерпевшего.
Суд обосновано не установил оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие <...>., выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, также считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свое решение о назначении Адушкину А.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Адушкину А.С. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, исправительная колония строгого режима.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного Адушкина А.С. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных на оказание юридической помощи адвокату Хафизовой Е.С., поскольку судом первой инстанции обосновано принято решение о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 7550 рублей, выводы суда мотивированы, сомнений не вызывают.
Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, о чем судом принято соответствующее постановление.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из приговора указания на оглашение показаний свидетеля Т.С.Р. от 9 октября 2019 года, поскольку из постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года, принятого по результатам рассмотрения замечаний защитника - адвоката Маясова С.В. на протокол судебного заседания, данные показания свидетеля в судебном заседании не оглашались.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года в отношении Адушкина А.С. изменить, исключить из приговора указание на оглашение показаний свидетеля Т.С.Р. от 9 октября 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Адушкина А.С. и защитника - адвоката Маясова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иваков
Судьи: Ю.И. Демин
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
