Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22-1129/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
судей Батановой Е.В., Масловой Е.И.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Юркова Н.А.,
защитника осужденного Юркова Н.А. - адвоката Адругова А.А.,
потерпевшей Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адругова А.А. в интересах осужденного Юркова Н.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года, которым
Юрков Н.А., родившийся (данные изъяты),
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, на Юркова Н.А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Юркову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Юркова Н.А. в пользу Г. 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав осужденного Юркова Н.А. его защитника - адвоката Адругова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Юрков Н.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Юркова Н.А. адвокат Адругов А.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение является односторонним, основанным исключительно на показаниях потерпевшей Г. и подогнанных под них показаниях свидетеля Д., игнорируя иные доказательства по уголовному делу, квалификация произведена исключительно по тяжести последствий, таким образом, проявляется явно обвинительный уклон предварительного следствия.
Вынося приговор, суд также руководствовался теми же принципами и в приговоре дословно изложил мотивировку из обвинительного заключения.
Так, обосновывая свои выводы, суд 7 раз в приговоре указывает о том обстоятельстве, что Г. нанесла лишь один удар А. открытой ладонью в область лица, в том числе ссылаясь на это обстоятельство суд, делает вывод о том, что именно Юрковы спровоцировали потерпевшую на такие действия.
Однако, в первоначальных объяснениях в т. 1 на л.д. 6 Г. указывает, что с А. "...стала драться. Драка была обоюдной".
Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде Юрков Н.А., А., Б., О. показали, что до нанесения Юрковым Н.А. ударов потерпевшей Г., последняя нанесла А. несколько ударов кулаком в область головы, схватилась за волосы, а после падения на землю продолжила наносить удары ногами и руками по туловищу и конечностям.
Данные показания подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта N 991 от 05.07.2019г. в соответствии с которым у А. выявлены повреждения в виде кровоподтека правой поясничной области, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтёков верхних и нижних конечностей, небольшого участка травматической аллопеции, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в заключении, а именно 04.07.2019г. около 22:00-22:30.
Однако, ссылаясь в приговоре на указанную экспертизу, суд указывает, что с доводом стороны защиты о том, что экспертиза опровергает показания
потерпевшей, о нанесении лишь одного удара открытой ладонью не согласен, поскольку потерпевшая по сути говорит по другому - она один раз открытой ладонью ударила А., схватила за волосы, также они боролись.
В этой части суд также так же проигнорировал и не отразил в приговоре то обстоятельство, что, отвечая на вопросы стороны защиты, после допроса свидетеля А. потерпевшая Г. не исключила возможность причинения телесных повреждений А., указанных в экспертизе, в результате своих действий.
Помимо указанного, в день вынесения приговора старшим дознавателем (данные изъяты) Е. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения А. 04.07.2019г. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. В рамках проверки сообщения о преступлении была опрошена Г., которая пояснила что 04.07.2019г. около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> она наносила телесные повреждения гр. А., а именно била её руками по голове и телу.
Указанные сведения отражены в заключение эксперта N 216 от 03.02.2020г., которым у А. установлен средней тяжести вред здоровью с возможным изменением в случае установления инвалидности.
Таким образом, отвергая версию стороны защиты и в том числе признавая показания обвиняемого и свидетелей недостоверными, суд фактически проявил обвинительный уклон, основал приговор на явно неправдивых показаниях потерпевшей Г., которые опровергаются не только материалами уголовного дела, но и пояснениями, данными ею в ходе судебного заседания.
Вопрос, о возможности причинения А. столь множественных и значительных повреждений "одним ударом открытой ладонью в область лица" ставился в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно, однако проигнорирован судом полностью.
Отвергая версию стороны защиты о том, что Юрков Н.А. находился в состоянии необходимой обороны суд в очередной раз ссылается "нанесла удар открытой ладонью руки, схватила ее руками за волосы, боролась с ней. Действия Г. не обладали признаками общественной опасности (при возбужденном в настоящее время уголовном деле) и не порождали у Юрков Н.А. право на защиту А."
При этом суд указывает на существенные обстоятельства, а именно, что А. явились инициаторами конфликта. Однако вывод основан исключительно на лживых показаниях потерпевшей, полностью проигнорированы сведения о предшествующих событиях и поведении потерпевшей. Умышленно упускается то обстоятельство, что именно потерпевшая начала наносить удары А. Повреждения от действий А., в том числе хватания за волосы и борьбы у потерпевшей Г. отсутствуют.
Суд также указывает, что Юрков понимал, что жизни и здоровью А. ничего не угрожает, поскольку у потерпевшей отсутствовали предметы, с помощью которых возможно было причинить вред здоровью. Однако законодательство не связывает наличие преступного посягательства и угрозу для жизни и здоровья и право на самооборону с наличием у посягающего "каких-либо предметов". Упоминание "каких-либо предметов" отсутствует как в ст. 37 УК РФ, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Наличие или отсутствие "каких-либо предметов" имеет значение при оценке степени опасности посягательства и наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны.
Вывод о том, что Юрков Н.А. понимал, что жизни и здоровью А. ничего не угрожает, является абсурдным при установленном объеме и локализации повреждений у А.
Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, п. 3, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что действия Юркова Н.А. были направлены не на причинение потерпевшей Г. тяжких телесных повреждений, а на пресечение её общественно опасного посягательства. Об этом свидетельствуют действия самого Юркова: так, удары потерпевшей были нанесены только после того, как она начала наносить удары А., и прекратились сразу после того, как потерпевшая прекратила наносить удары А..
Отвергая версию стороны защиты о неосторожном отношении Юркова Н.А. к наступившим последствиям, суд указывает, что Юрков Н.А. не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел в виду локализации и нанесения неоднократных ударов со значительной силой.
Данные выводы опровергаются как материалами дела, так и сведениями, имеющимися в самом приговоре. Так, допрошенная в судебном заседании эксперт У., пояснила, что наружная пластинка решетчатой кости по своей структуре является очень тонкой и хрупкой, фактически прозрачной, перелом образовался в виду сдавливания глазного яблока.
Травмирующее воздействие было направлено не на саму поврежденную кость, а в область глаза. Таким образом, Юрков Н.А. не обладая медицинским образованием, не мог предположить, что от его действий может образоваться перелом наружной пластинки решетчатой кости.
Исходя из изложенной в приговоре версии событий, основанной исключительно на показаниях потерпевшей, в которых суд не сомневается и придаёт им особое доказательственное значение, усматривается, что перелом наружной пластинки решетчатой кости образовался от первого удара, о чем указывает сама потерпевшая. Последующие удары какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинили.
Вывод о нанесении ударов со значительной силой также опровергается показаниями эксперта о тонкости и хрупкости поврежденной кости.
Кроме того, считает, что удовлетворяя исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей суд лишь формально указывает на требования ст. 151 ГК РФ, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей.
В нарушении ст. 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нравственные страдания потерпевшей и их степень. Размер компенсации морального вреда определен лишь из факта наличия повреждений у потерпевшей.
Таким образом, считает, что моральный вред в размере 100 000 рублей не доказан.
Ссылаясь на ч.1 ст. 14 УПК РФ полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Юркова Н.А. не была доказана, а обвинительный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене согласно ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
На основании изложенного, просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Адругова А.А., государственный обвинитель помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены приговора не находит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Юрков Н.А. и его защитник - адвокат Адругов А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержали, просили об отмене приговора.
Прокурор Ненахова И.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, считала приговор законным, обоснованным, справедливым.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Юркова Н.А. установлена в судебном заседании в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом приняты в качестве доказательств виновности осужденного показания потерпевшей Г., свидетеля Д., а также показания подсудимого Юркова Н.А., свидетелей А., О., Б., В., в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.
При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Так, из показаний потерпевшей Г. установлено, что 4 июля 2019 года, она и О. ходили к А., с целью переговорить с Б. или его родителями, поскольку Б. отзывается о ней (Г.), как о девушке, легкого поведения, ведущей аморальный образ жизни. На обратном пути она и О. встретили по дороге нескольких молодых парней, которых она попросила переговорить с Б.. Позднее, около 20 часов к ней во двор заехала машина, из которой вышел Юрков Н.А., ранее ей не знакомый и Б., с просьбой переговорить и отойти в сторону. Юрков стал её обвинять в том, что она оскорбила его супругу - А., вел себя агрессивно, хватал её за руки. Не исключает, что могла отмахнуться от Юркова, в том числе попав рукой по лицу. В этот момент к ним подошла А., которая стала её оскорблять, толкать. В этот момент она нанесла открытой ладонью руки удар по лицу А.. Последняя схватила её за волосы руками, она также схватила А. за волосы. Стоявший рядом подсудимый, взяв её левой рукой за одежду, нанес правой - три удара по лицу. От первого удара она почувствовала боль в области глаза и отпустила А..
В ходе следственного эксперимента потерпевшая продемонстрировала обстоятельства нанесения ей ударов.
Оснований для признания показаний потерпевшей Г., недопустимыми, судом не установлено.
Вина Юрков Н.А. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Д., согласно которым Дата изъята возле своего дома она видела, как к Г., сидевшей на лавочке возле подъезда подошли Юрков и Б.. Через некоторое время из автомашины вышла женщина, которая также подошла к Г., стала оскорблять последнюю. Не сдержавшись, Г. нанесла А. пощечину. После этого А. схватила потерпевшую за волосы, и Г., также схватила А. за волосы. Находившийся рядом Юрков нанес потерпевшей 2-3 удара по лицу.
Судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей А., из которых установлено, что ей позвонил Б., сообщив, что Г. обратилась к неизвестным парням, чтобы те избили его и потребовали деньги. Они с Юрковым, Б., О. решилисъездить к Г., переговорить, чтобы та отменила просьбу об избиении сына. Когда приехали, Г. сидела возле подъезда на лавочке. Юрков и Б. подошли к потерпевшей для разговора, Г. стала кричать, схватила одной рукой за футболку А., а другой ударила его по лицу. Она вышла из машины, подошла к Г., спросила, на каком основании та поднимает руку на её мужа. Потерпевшая, выражаясь нецензурной бранью, схватила её одной рукой за волосы, а другой стала наносить удары по лицу. Она кричала, просила о помощи, пытаясь отцепить руки Г.. Юрков оттаскивал потерпевшую от неё. После чего нанес удар Г., потом второй раз и после третьего удара в нижнюю часть лица, Г. отпустила её.
Аналогичные показания даны свиделетем Б. и свидетелем О., которая, кроме того пояснила, что совместно со Г. ходила к Юрковым забрать свой ноутбук. При разговоре с А. по громкой связи, Г. вмешалась в разговор и стала оскорблять А., требовать срочно приехать домой. Она прекратила разговор и позднее перезвонила к А. с просьбой не обращать внимания на Г.. После этого, проходя по улице, Г. встретив неизвестных парней, рассказала о конфликте с Б. и попросила избить и потребовать у него деньги. Она (О.) рассказала об этом Б., а тот родителям -А.. Вечером она вместе с А. и Б. поехали переговорить со Г..
Из показаний свидетеля В. установлено, что к нему и его друзьями подходила ранее незнакомая Г., употребляя нецензурную брань, интересовалась знают ли она Б., просила избить его, или потребовать деньги. Они пообещали поговорить с Б..
Проверка и оценка показаний потерпевшей и свидетелей позволили суду прийти к правильному выводу о том, что они подтверждают вину Юркова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Также, судом в обоснование вывода о виновности Юркова Н.А. в совершении преступления обоснованно положены объективные доказательства, в том числе: заключения судебно-медицинских экспертиз N 1041 от 19 июля 2019 года, N 1223 от 22 августа 2019 года, N 1514 от 18 октября 2019 года, согласно которым у Г. имелись повреждения в виде:
а) закрытой тупой травмы глазничной области с кровоподтеком на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлиянием в белочную область внутреннего угла правого глаза, переломом медиальной (внутренней) стенки правой орбиты (которой является наружная пластинка решетчатой кости) на уровне ячеек передней и средней группы, с острым воспалением слизистой оболочки ячеек решетчатого лабиринта; утолщением медиальной (внутренней) прямой мышцы правого глаза. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от не менее чем 1-кратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения по правому глазному яблоку, о чем свидетельствует наличие контузии глазного яблока (кровоизлияние под белочную оболочку), посттравматического отека внутренней прямой мышцы глазного яблока, перелома медиальной (внутренней) стенки правой глазницы, который образовался от обратимой деформации глазного яблока в результате удара по нему. Травма могла быть получена при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей Г. в ходе следственного эксперимента с фотофиксацией, т.е. в результате 3 ударов кулаком в правый глаз;
б) кровоподтека на правом предплечье и лучезапястном суставе. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, могли быть получены при захвате и сжатии правой руки в лучезапястном суставе при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемым Юрковым Н.А. в ходе следственного эксперимента с фотофиксацией.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юрковым Н.А. преступления. Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение, изложенные в заключениях экспертиз выводы, а также для признания каких-либо доказательств положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, недостоверными, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юркова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно, вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицировал действия Юркова Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для переквалификации действий Юркова Н.А., как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, на менее тяжкий состав не имеется, поскольку доказательств того, что в момент совершения преступления Юрков Н.А. превысил пределы необходимой обороны, защищая А., не имеется. Обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствуют об умышленном характере действий Юркова Н.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
О направленности умысла у Юркова Н.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей, которые указали о нанесении нескольких ударов потерпевшей по лицу, в область жизненно важного органа (головы) и заключения экспертиз. Характер действий Юркова Н.А. свидетельствует о том, что он осознавал, что причиняет вред здоровью Г., предвидел, что от его действий, неоднократных ударов в жизненно-важную область человека - голову, может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Утверждение адвоката относительно юридической квалификации содеянного Юрковым Н.А. в части наличия условий для обороны от действий потерпевшей и неосторожного причинения телесных повреждений являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированные выводы суда содержатся в приговоре, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом суд, при постановлении приговора дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, признав обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденного Юркова Н.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильной юридическую квалификацию его действий, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с квалификацией действий осужденного, и наличия противоправного поведения потерпевшей, судебная коллегия признает не убедительными и удовлетворению не подлежащими.
Руководствуясь требованиями ст. 307 УПК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Наказание осужденному Юркову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом учтены сведения о личности Юркова Н.А., несудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, оказывающего благотворительную помощь, в том числе медицинским учреждениям, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (пасынка).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признано частичное признание вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги (пасынка), а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Юркову Н.А., не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и смягчению, не подлежит.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей Г. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Оснований считать размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, определенный судом для взыскания с осужденного Юркова Н.А. не соразмерным требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного Юркова Н.А. - адвоката Адругова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года в отношении Юрков Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Юркова Н.А. - адвоката Адругова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Судьи: Е.В. Батанова
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
