Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 июля 2020 года №22-1129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1129/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Безыкорновой В.А.
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Зекир С.Г.
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденной Азаренковой О.Н.,
адвоката Цыганкова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова С.А. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года, которым
Азаренкова О.Н., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ N 420 от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено обязательство не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскано с Азаренковой О.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21625 рублей 52 копейки.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Перова А.Е. о содержании приговора, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Азаренковой О.Н., выступление адвоката Цыганкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Череповской М.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Азаренкова О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании Азаренкова О.Н. вину в совершении указанного преступления не признала.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков С.А. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что стороной защиты не оспаривается фиктивное трудоустройство на должность сторожа Д., однако оно не может быть квалифицировано как хищение в форме мошенничества. Со ссылкой на апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.10.2018 года настаивает на отсутствии оценки судом доводов защиты о наличии трудового эквивалента, что исключает в действиях Азаренковой О.Н. состава хищения. Полагает, что в действиях Азаренковой О.Н. отсутствуют такие обязательные признаки хищения как безвозмездность и причинение ущерба собственнику, поскольку работы сторожа на 0,3 ставки выполнялись К. и С. своевременно и в полном объеме, что не опровергнуто в ходе судебного следствия стороной обвинения, работы были выполнены до перечисления заработной платы. В опровержение выводов суда о недоказанности факта передачи денежных средств фактически выполнявшим работу К. и С. ссылается на показания свидетелей А., С., которые в подтвердили информированность о трудоустройстве Д. на должность третьего сторожа, а также получении С. и К. за нее заработной платы. Считает необоснованным отказ суда в признании протокола дополнительного допроса С. от 16.05.2019 года недопустимым доказательством, поскольку он не согласуется с показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу. Критикует показания свидетеля К.., отмечая, что подробности получения денежных средств она могла не вспомнить за давностью событий, а также ввиду предвзятого отношения к Азаренковой О.Н. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и К., а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части признания в качестве потерпевшего С. Доверенность на имя С. выдана ... без указания даты выдачи, в связи с чем указанная доверенность является ничтожной, а все процессуальные действия в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства - недопустимыми доказательствами. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Азаренковой О.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукин М.Г. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Азаренковой О.Н. в совершении инкриминированного преступления, подтвержденный достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом проверены показания К. и С. о том, что заработную плату они получали только за проделанную ими работу, в пределах установленной им ставки, по табелю.
Показания данных свидетелей судом проверены, оснований не доверять им не имеется.
Судом допрошена свидетеля Т. - кассир централизованной бухгалтерии, оглашены показания свидетеля Д., пояснившей, что дворником в детском саду она никогда не работала и деньги не получала, свидетель Д., подтвердил, что по просьбе Азаренковой предоставил только документы его жены, для формального оформлении ее на должность дворника. Никакой заработной платы жена не получала.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется.
Доводы осужденной о ее непричастности к преступлению, в совершении которого она признана виновной, были надлежащим образом проверены на стадии судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства преступной деятельности Азаренковой О.Н. и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в процессе производства предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия допущено не было.
Назначенное Азаренковой О.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, установленные по делу данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнесены совершение преступления впервые, пенсионный возраст, положительная характеристика, состояние здоровья.
Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и обоснованно нашел основания для применения в отношении нее положений ст. 73, УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Азаренковой О.Н., является справедливым и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, не усматривается.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 29 мая 2020 года в отношении Азаренковой О.Н. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Безыкорнова В.А.
Судьи: (подпись) Мазылевская Н.В.
(подпись) Перов А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка