Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1128/2022

<адрес> 15 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Кузьмина Я.О. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калашниковой С.В., осужденного Кузьмина Я.О. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин Ян Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.01.2018 мировым судьей судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

03.06.2019 Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, возражений, пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Я.О. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено Кузьминым Я.О. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузьмин Я.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Кузьмин Я.О., не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, судом необоснованно присоединено дополнительное наказание по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание на момент постановления настоящего приговора им отбыто.

Также считает, судом необоснованно учтены предыдущие судимости, поскольку судимостей на момент постановления приговора у него не имелось.

Суд неверно определилисправительную колонию строгого режима, с учетом наличия тяжких хронических заболеваний, полагает возможным изменить ему режим отбывания наказания, рассмотреть вопрос о направлении его в лечебное исправительное учреждение.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние его здоровья, осуществление ухода за инвалидом первой группы, который в его отсутствие лишиться возможности нормального существования.

Утверждает, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения, после оглашения приговора ему не было разъяснено право обжалования приговора, на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний, что нарушило его право на защиту. Указывает, что по его ходатайству он так и не получил копию протокола судебного заседания.

Высказывает доводы о возможной фальсификации материалов уголовного дела после его рассмотрения Чугуевским районным судом.

Полагает незаконным нахождение сотрудников конвоя в зале суда при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела справки о том, что он состоит на учете у врача психиатра. Вместе с тем он сообщал при рассмотрении дела, что состоит на учете у врача психиатра и нарколога, что по его мнению являлось основанием для проведения в отношении него судебных экспертиз.

Также обращает внимание, что во водной части приговора указано об отбывании им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в колонии общего режима, хотя он отбывал наказание в колонии строгого режима. Данное противоречие считает существенным.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В., излагая доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного, указывает, что Кузьмин полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Считает, судом не в полной мере учтены сведения о личности Кузьмина, такие как наличие хронического заболевания, места жительства, работы. Кроме того полагает, Кузьмин не представляет общественной опасности для общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием всего одного отягчающего, молодого возраста Кузьмина, отношения к содеянному, просит приговор изменить, смягчить Кузьмину наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО5, прокурор <адрес> ФИО6 считают изложенные в них доводы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузьмина Я.В. об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, защитник поддержал заявленное Кузьминым Я.О. ходатайство.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия Кузьмина верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, данных о необъективности суда не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, присутствие сотрудников конвоя в зале суда не свидетельствует о нарушении закона.

Также протоколом судебного заседания опровергаются доводы осужденного о том, что ему не разъяснялись положения ст.47 УПК РФ. Согласно протоколу, после оглашения приговора ему также было разъяснено право его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из сведений КГБУЗ "Чугуевская ЦРБ" следует, что Кузьмин Я.О. на учете у врача психиатра не состоит. Аналогичные сведения содержатся и в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Кузьмин Я.О. страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет травмы, которые бы ограничивали его осознание уголовного судопроизводства, и являлись бы основанием проведения в отношении Кузьмина Я.О. судебной психиатрической экспертизы, не установлено, таковых не представлено.

Состояние и поведение Кузьмина Я.О. в ходе уголовного судопроизводства не вызывало сомнения его вменяемости.

Доводы осужденного о возможной фальсификации материалов дела и протокола судебного заседания основаны на предположении, объективно не подтверждены.

Рассматривая доводы жалобы о суровости назначенного Кузьмину Я.О. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, состояние здоровья Кузьмина Я.В., осуществление ухода за соседом-инвалидом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом, утверждение Кузьмина Я.О. о том, что судимости у него погашены не соответствуют положениям ст.86 УК РФ. Указанные в приговоре судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

С учетом признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание назначено с применением и в пределах, установленных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Кузьмину Я.О. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобах адвоката и осужденного доводы о суровости назначенного наказания, в том числе со ссылкой на сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, связаны исключительно с переоценкой выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все приведенные в жалобах сведения имелись в распоряжении суда, все они учитывались при решении вопроса о назначении наказания.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Правовых оснований для его изменения при постановлении приговора не имелось.

Неверное указание в вводной части приговора сведений о режиме исправительного учреждения, назначенного Кузьмину Я.О. для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, признаются явной технической ошибкой. Каким-либо образом на законность обжалуемого приговора эти сведения не влияют, т.к. вид исправительного учреждения Кузьмину Я.О. определен в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Кузьмин Я.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чугуевского районного суда <адрес>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено Кузьмину Я.О. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Кузьмину Я.О. при определении окончательного наказания не назначалось.

Наказание в виде лишения свободы по указанному приговору Кузьмин Я.О. отбыл полностью, в связи с чем основания для назначения Кузьмину Я.О. наказания по правилам ст.70 УК РФ при постановлении обжалуемого приговора отсутствовали.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина Яна Олеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Кузьмину Я.О. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Я.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

С.Л. Арнаут

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка