Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1128/2021

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Изотовой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 26.02.2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Галкова Вячеслава Витальевича, 11.03.1997 года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного по трудовому договору стропальщиком в <...>", военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Галкову В.В., постановлено отменить, по вступлению постановления в законную силу.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия уголовное дело в отношении Галкова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ было направлено в суд.

Судом установлено, что подсудимый Галков В.В. действительно 29.09.2020 в период с 15.28 до 16.47 часов, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32В, при рассмотрении уголовного дела в отношении Долгова И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, из личной заинтересованности, достоверно зная обстоятельства совершенного Долговым И.О. преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, с целью оказания помощи подсудимому Долгову И.О. дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного Долговым И.О. преступления, установленным в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Долгова И.О.

В судебном заседании подсудимый Галков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признавал полностью, уголовное дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Изотова Е.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, Галков В.В. данное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, принял постановление от 26.02.2021 г., и уголовное дело в отношении Галкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ - прекратил, на основании, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.75 УК РФ, исходя из положений ч.1 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич И.А. выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом, признанием лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Ссылается на то обстоятельство, что преступление, совершенное Галковым В.В., было выявлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Долгова Е.О., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетеля защиты опровергнуты в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами. Факт дачи заведомо ложных свидетельских показаний Галковым В.В. установлен вступившим в законную силу судебным решением в отношении Долгова Е.О. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы обладали полной информацией не только о лице, совершившем преступление, но и о времени, месте и способе совершенного деяния. Галков В.В., давая в ходе предварительного следствия признательные показания, лишь подтвердил уже установленные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, для прекращения производства по делу необходимо не только соблюдение вышеназванных условий, но и признание того обстоятельства, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, а таких доказательств суду представлено не было.

Отмечает, что, не смотря на категорию преступления, оно обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершается против правосудия в целом. В результате совершения такого преступления в конечном итоге достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также предупреждение совершения новых преступлений становится затруднительным. Указывает, что суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Так, сообщая суду заведомо ложные сведения, Галков В.В. пытался помочь избежать ответственности лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, создавая тем самым опасность уже для жизни и здоровья окружающих. Таким образом, своим деянием Галков В.В. не только игнорировал правосудие, но и нарушил права граждан на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Считает, что при таких обстоятельствах принятое судом решение не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При этом из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Галкова В.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ (преступление небольшой тяжести), руководствовался положениями закона указанными выше.

При этом районный суд, по убеждению суда апелляционной инстанции, обоснованно, указал, после исследования данных о личности подсудимого, что Галков В.В., 11 марта 1997 года рождения, молодого возраста, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, способствовал расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, деятельно раскаялся в содеянном.

При этом, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен и трудоустроен, на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не состоит.

Из документов, исследованных в ходе судебного заседания, относительно данных о личности подсудимого, следует, что он с 18 ноября 2015 года по 18 ноября 2016 года проходил срочную военную службу в гвардейской воинской части и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны (л.д. 175, 142, 146).

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что отсутствовало смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, подсудимый не только сообщил об обстоятельствах совершения преступления, но и назвал мотивы совершения этого преступления, которые не были известны органам следствия.

При этом приговор в отношении ранее осужденного Долгова Е.О., исходя из положений ст.90 УПК РФ не мог предрешать виновность подсудимого Галкова В.В.

Отсутствие других названных в апелляционном представлении прокурора условий, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.75 УК РФ.

Как указано в пункте четвертом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Суд пришел к выводу, что формальный состав названного преступления, дача заведомо ложных показаний свидетелем Галковым В.В., и постановление обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Долгова И.О., очевидно, исключали объективную возможность явки с повинной, возмещение ущерба, заглаживание вреда.

При этом, исходя из положительных данных о личности Галкова В.В., вопреки доводов апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Галков В.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ.

Указанные в представлении доводы прокурора о характере и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным Долговым И.О., которые не учтены судом при прекращении уголовного дела в отношении Галкова В.В., явно преувеличены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Оснований считать принятое судебное решение в отношении гражданина Галкова В.В. явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

При отсутствии со стороны суда существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Омска от 26.02.2021 года в отношении Галкова Вячеслава Витальевича, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка