Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1128/2021

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

осужденного Дружинина А.С.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении

Дружинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года Дружинин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 170 часам обязательных работ.

По совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Дружинину А.С. назначено в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Дружинин А.С. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и за угрозу убийством.

Преступления им были совершены в отношении потерпевшей ФИО1 23 января 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Дружинина А.С. судом квалифицированы по ст.116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании Дружинин А.С. вину в совершении преступлений признал.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело по статье 116.1 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора она подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дружинина А.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оно также подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Просит приговор в отношении Дружинина А.С. отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель приводит доводы о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного Дружинина А.С. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дружинин А.С., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.115, ст.116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дружинина А.С., которое было ею поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. С аналогичным заявлением в суд обратился также подсудимый Дружинин А.С.

При вынесении обвинительного приговора, в его описательно - мотивировочной части, суд указал на невозможность прекращения уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что преступления подсудимым совершены в отношении одной и той же потерпевшей, своей сожительницы, противоправные деяния им совершены в состоянии алкогольного опьянения, и агрессивность действий подсудимого только возрастала, что не исключает дальнейшее противоправное поведение подсудимого, если подсудимый не понесет неотвратимого наказания и производство по делу будет прекращено. Указал о зависимом положении потерпевшей по отношению к осужденному ввиду того, что они длительное время проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружинина А.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено по заявлению потерпевшей в порядке ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а не в порядке ч. 4 той же статьи. Тем самым, суду следовало применять относящиеся к ней положения закона, согласно которым, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не прекращении производства по делу, когда такое решение является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полной отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Дружинина А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N - О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Кроме того, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции учел все установленные сведения в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Дружинина А.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, в указанной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в полном объеме, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в отношении Дружинина А.С. изменить.

Отменить приговор в части осуждения Дружинина А.С. по ст. 116.1 УК РФ и уголовное дело по обвинению Дружинина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Дружинина А.С. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Севастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка