Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1128/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника, по назначению суда, адвоката Балаганской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЗСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не усматривающей оснований для отмены решения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Воткинского районного суда УР от 04 мая 2021 года уголовное дело в отношении ЗСВ., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 04 мая 2021 года ввиду незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ЗСВ по существу не имеется; выводы суда являются ошибочными, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку описание предъявленного обвинения содержит сведения о существе обвинения, месте, времени совершения инкриминируемого преступления, его способе, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельства. По его мнению, содержание предъявленного ЗСВ обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При этом уточняет, что при описании преступного деяния указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены при совершении преступления; между нарушениями ЗСВ. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь; пункты Правил дорожного движения, нарушение которых привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших, вменены ЗСВ. обоснованно. Поясняет, что в обвинительном заключении конкретизировано в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; указано, что водитель ЗСВ проявляя преступную неосторожность, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию вел свой автомобиль "<данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; продолжая движение по проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР, не являющейся автомагистралью, двигаясь по изгибу проезжей части налево, водитель ЗСВ., не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофора, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, меры к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, хотя мог это сделать, при движении по вышеуказанному участку проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> УР, не являющейся автомагистралью, выехав на встречную полосу движения. В опровержение выводов суда указывает, что не исследовались протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов N, 509 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не допрашивались потерпевшие, свидетель БОА, и сам ЗСВ которые указывали на дорожные условия в тот день, скорость движения автомобилей, сведения о разметке. Также указывает, что ссылки на п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ в обвинительном заключении имеются, как и описание конкретных допущенных ЗСВ нарушений Правил дорожного движения. Полагает, что описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью согласуется с требованиями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.08.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Указание суда на то, что обвинение неконкретно и это ущемляет право ЗСВ. знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения считает необоснованным, также и потому что ЗСВ является водителем со стажем, у него имеется водительское удостоверение, он сдавал экзамен по вождению и обязан знать правила дорожного движения. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также на практику Конституционного Суда РФ. Считает необоснованным вывод суда о наличии неустранимых препятствий. Кроме того, обращает внимание на то, что суд оставил без внимания нормы ст. 8, 29 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть апелляционное представление, в отсутствии подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство об отказе от участия в суде апелляционной инстанции и в отсутствии потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, не заявивших о необходимости их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не усматривающей оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ЗСВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том что ЗСВ являясь водителем автомобиля марки "<данные изъяты>, в силу требований п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако ЗСВ пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ЗСВ управляя автомобилем "<данные изъяты>, двигался по проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР, не являющейся автомагистралью, в сторону <адрес> края; вместе с З в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье находились: слева СЕА. и справа МАФ.; в это время по проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР, не являющейся автомагистралью, на автомобиле "<данные изъяты>, в сторону <адрес> УР двигалась БОА водитель ЗСВ., в указанное время, двигаясь по проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР не являющейся автомагистралью, в сторону <адрес> края, приближался к изгибу проезжей части вышеуказанной автодороги налево; после чего, продолжая движение, водитель ЗСВ., проявляя преступную небрежность, не верно оценивая фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, вел автомобиль "<данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; продолжая движение по проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР не являющейся автомагистралью, двигаясь по изгибу проезжей части вышеуказанной дороги налево, водитель ЗСВ., не учитывая того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая того, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, меры к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, хотя мог это сделать, при движении по вышеуказанному участку проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР не являющейся автомагистралью, нарушая все вышеуказанные пункты ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сам поставил себя в такие условия, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не справившись с рулевым управлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 45 минут на участке проезжей части 33-го километра автодороги <адрес> - <адрес> УР не являющейся автомагистралью, совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля "<данные изъяты> с передней частью кузова автомобиля "<данные изъяты> под управлением водителя БОА чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД, в результате чего пассажиры автомобиля "<данные изъяты> СЕА и МАФ. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью; своими преступными действиями, ЗСВ допустил грубейшее нарушение требований п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью СЕА и МАФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или постановления.

По данному уголовному делу вышеописанное обвинительное заключение составлено с такими нарушениями.

Согласно обжалуемого постановления, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд первой инстанции указал, что в постановлении о предъявлении обвинения ЗСВ и обвинительном заключении при описании события преступления дорожно-транспортного происшествия не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Обвинение ЗСВ. не конкретизировано, в нем не указаны, каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость в направлении движения автомобиля подсудимого, скорость движения транспортного средства, не конкретизировано какие сигналы светофора, знаков и разметки, не соблюдены водителем, либо не выполнены распоряжения регулировщика.

Органом предварительного расследования ЗСВ инкриминировано нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, однако в чем конкретно были выражены нарушения п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ в обвинении (обвинительном заключении) не указано, какие нарушения предусмотрены вышеперечисленными пунктами Правил в предъявленном обвинении не содержится.

Кроме того, предъявленное обвинение (обвинительное заключение) содержит противоречия при описании преступного деяния. Так, органом предварительного расследования при описании преступного деяния указано, что ЗСВ нарушая вышеуказанные пункты ПДД (при этом из предъявленного обвинения следует п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ), " двигаясь по изгибу проезжей части вышеуказанной автодороги налево" выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и после этого, как следует из предъявленного обвинения, водитель ЗСВ не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя БОА чем нарушил п.п.1.3,1.4,9.1,9.4,10.1 ПДД РФ.

Таким образом, предъявленное ЗСВ обвинение является неконкретным, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого ЗСВ. деяния, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения.

По мнению суда, указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Применительно к преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ, указанное требование означает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано, нарушение каких конкретно пунктов Правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание этих обстоятельств является обязательным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", данные обстоятельства должны быть указаны в приговоре, а в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Если эти обстоятельства не указаны в обвинении, то предмет судебного разбирательства отсутствует. Включение их в приговор нарушает право обвиняемого на защиту.

Также согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если указанные в обвинительном заключении пункты Правил не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В обвинении следовало привести содержание п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил (кроме того, учитывая, что указанные некоторые пункты ПДД содержат несколько абзацев, применительно к различным дорожным условиям), следовало указать какие конкретно требования этих пунктов Правил выполнялись или не выполнялись ЗСВ какова была дорожная обстановка в момент ДТП и т.д.

Таких сведений обвинения не содержит.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судом дела по существу, поскольку исключают возможность постановления законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Ссылки в представлении на то, что все обстоятельства инкриминируемого деяния установлены и содержатся в материалах уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в постановлении о предъявлении обвинения ЗСВ и обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а само обвинение не конкретизировано.

Согласно предъявленного обвинения указано, что автомобиль под управлением ЗСВ. "двигался по изгибу проезжей части вышеуказанной автодороги налево, ...выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение правой боковой частью кузова автомобиля... ", при этом учитывая, что ЗСВ обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, при описании события преступления, дорожно-транспортного происшествия, не указан механизм движения транспортного средства в соответствии с ПДД РФ (из предъявленного обвинения непонятно, что значит движение по изгибу проезжей части, где происходит движение а\м ближе краю или центру проезжей части, далее не указано в связи с чем а\м выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в последующем, исходя из обвинения, находясь уже на встречной полосе движения, водитель не справился с рулевым управлением и совершил столкновение правой боковой частью кузова а\м, при этом двигаясь налево).

Доводы представления о том, что ЗСВ является водителем со стажем, у него имеется водительское удостоверение, он сдавал экзамен по вождению и обязан знать правила дорожного движения, в связи с чем являются необоснованными указание суда первой инстанции на то, что обвинение неконкретно и это ущемляет право ЗСВ знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, поскольку предполагаемые знания лица привлекаемого к уголовной ответственности не могут заменить описания существа обвинения, действий или бездействия, ему вменяемых.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2021 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ЗСВ., - оставить без изменений.

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка