Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1128/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Золотухина А.В.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 декабря 2015 года) ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 20 октября 2015 года, конец срока 12 июля 2022 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 высказывает несогласие с постановлением. Анализируя обжалуемое постановление и приводя данные об отбывании наказания, полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как она встала на путь исправления. Выражает несогласие с психологической характеристикой, а также с отрицательной характеристикой, выданными администрацией учреждения. Излагает, что с мая 2019 года взысканий не имеет, из-за состояния ее здоровья поощрений не получала. Указывает, что она нуждается в лечении у невропатолога, но должного лечения в местах лишения свободы ей не оказывают. Она неоднократно была этапирована в различные лечебные исправительные учреждения ввиду имеющейся у нее травмы головы, где помощи так не получила, но судом данные факты не учтены и не отражены в постановлении. Отмечает, что работает неофициально дневальной в отряде, так как является пенсионером, исковых требований не имеет, потерпевшей является ее родная сестра, которая ждет ее дома, у нее имеется дочь, которой она помогает, социальные родственные связи не утратила. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2007 года N 110 отмечает, что суд при принятии какого-либо решения не должен учитывать мнение администрации учреждения о поддержании либо не поддержании ходатайства. С учетом изложенного просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области Грызунова О.С. участвовала в судебном заседании на основании доверенности, ходатайство осужденной не поддержала, однако её мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденной наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 7 раз нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на нее налагались взыскания в виде выговоров, часть из которых злостных, за которые она выдворялась в ШИЗО, поощрений не имеет.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления и не заслуживающего замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Согласно имеющейся психологической характеристике у ФИО1 сохраняется вероятность рецидива хотя и наблюдается положительная динамика в поведении, однако осужденная состоит на учете как склонная к суициду и членовредительству, употреблению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков,

Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы осужденной о том, что характеристика является необъективной, своего подтверждения не нашли. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений об отбывании осужденной наказания не имеется.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о её личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как обоснованно указано в постановлении, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, так как ею допущены нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нестабильности ее поведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в постановлении отсутствуют сведения о неоднократном направлении в лечебные учреждения для лечения, где она помощи так и не получила, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1 нуждается в лечении в связи с трепанацией черепа, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, так как ходатайство подано в порядке ст. 80 УК РФ, а не ст. 81 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 января 2021 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка