Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1128/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Матвеевой Н.Г. и Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Скосыревой С.Н.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

и защитника - адвоката Ефименко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Нягани Доценко С.А., апелляционным жалобам потерпевших (ФИО)10, (ФИО)88 Потерпевший N 12, Потерпевший N 5, и представителя потерпевшего - Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - заместителя начальника правового управления - начальника юридического отдела (ФИО)59 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2020 года, которым:

Гуляев (ФИО)89 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан:

по обвинению в совершении в отношении <данные изъяты> по государственному контракту (номер) (номер) от 27 января 2015 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении <данные изъяты> по государственному контракту (номер) от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении ИП (ФИО)11 по государственному контракту (номер) от 28 марта 2016 года преступления, предусмотренного п "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении ИП Свидетель N 3 по государственному контракту (номер) от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении ИП Свидетель N 3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении <данные изъяты> по государственному контракту (номер) от 27 января 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении <данные изъяты> по государственному контракту (номер) от 21 марта 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении ИП (ФИО)11 по государственному контракту (номер) от 28 марта 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в отношении ИП Свидетель N 3 по государственному контракту (номер) от 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления;

по обвинению в совершении в связи с оказанием похоронных услуг преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Признано за Гуляевым Ю.В. право на реабилитацию в порядке, определенном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляева Ю.В. отменена.

Отменен арест принадлежащей Гуляеву Ю.В. квартиры по адресу: (адрес), кадастровый (номер), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выступление адвоката Ефименко А.Г., не согласившегося с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гуляев Ю.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному органом предварительного следствия обвинению, а именно:

в совершении пяти преступлений - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства:

в совершении трех преступлений - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере;

в получении должностным лицом взятки, с вымогательством взятки;

в незаконном ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность предпринимателя, если это деяние совершено должностным лицом с использованием своего служебного положения;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

По версии органа предварительного следствия инкриминируемые преступления совершены Гуляевым Ю.В. в период времени с 27 января 2015 по 21 февраля 2018 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани Доценко С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Гуляева Ю.В. корыстного умысла, так как он денежные средства в виде взяток себе не присваивал. При этом ссылается на показания индивидуальных предпринимателей (ФИО)17 и Свидетель N 3, представителей (ФИО)90 согласно которым они ежемесячно перечисляли на банковскую карту Гуляева Ю.В. денежные средства за подписание им документов о выполнении ими государственных контрактов, не принимая реально в них участия.

Считает, что согласно показаниям свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5 и (ФИО)12, государственных контрактов, сведений о движении денежных средств и картам Гуляева Ю.В. достоверно установлено, что лишь часть поступающих ему в виде взяток денежных средств он расходовал на оплату труда работников, а доказательств расходования им оставшихся денежных средств на нужды учреждения следствием не добыто и в материалах дела не содержится.

Ссылается на то, что денежные средства в размере 5 000 рублей Гуляев Ю.В. в 2015 году передал (ФИО)13, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доказательствам стороны обвинения в совершении Гуляевым Ю.В. преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, суд не дал оценки. Оправдывая в этой части Гуляева Ю.В., суд руководствовался только его показаниями о том, что благодаря ему наладилась работа в учреждении по государственным контрактам.

Указывает, что оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не дал объективной оценки доказательствам гособвинения, при этом лишь обратил внимание на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления.

Ссылается на показания свидетеля (ФИО)60, согласно которым Гуляев Ю.В. вымогал у него, как представителя (ФИО)91 Свидетель N 3 денежные средства в виде взятки в размере 12 000 рублей ежемесячно за подписание актов выполненных работ, и этот разговор был зафиксирован сотрудниками полиции в рамках ОРД. Деньги по 12 000 рублей он переводил в течение 7 месяцев, и свидетель Свидетель N 3 подтвердил его показания.

Считает, что формулировка действий Гуляева Ю.В. о том, что он по государственным контрактам фактически принимал не оказанные услуги, направлял в <данные изъяты> сведения о якобы оказанных услугах и не информировал об их фактическом неоказании, является исчерпывающей, и необходимости в детальном отражении, не имеется.

По поводу обвинительного заключения автор представления считает, что оно составлено в соответствии с уголовным законом и это обстоятельство уже было ранее рассмотрено судом апелляционной инстанции 23 октября 2019 года, которым было отменено постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 30 августа 2019 года.

Указывает на то, что выводы суда, указанные в приговоре и постановлении от 30 августа 2019 года, в части некорректности формулировки обвинительного заключения, являются идентичными и свидетельствуют о непринятии во внимание выводов, указанных в решении суда апелляционной инстанции.

Считает не соответствующими действительности вывод суда о том, что обвинение в части ст. 290 УК РФ в каждом случае не содержит описание определенных и конкретных действий, связанных со служебными полномочиями лица, за которые получены денежные средства.

Ссылается на приказы от 27 января 2016 года и от 25 мая 2016 года, которыми на Гуляева Ю.В. прямо возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и результатами исполнения государственных контрактов.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что деятельность по контролю за исполнением работ по государственным контрактам и их приемкой возложена и осуществлялась Гуляевым Ю.В., при этом именно его полномочия включены в обвинение и содержатся в обвинительном заключении. Не отрицает этого и сам оправданный.

Указывает на противоречие суда, поскольку, утверждая, что довод обвинения о наличии у Гуляева Ю.В. функции по осуществлению контроля за ходом проведения работ по госконтрактам несостоятелен, при этом в приговоре делает вывод о том, что он, занимая должность руководителя филиала, являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Также не соответствует действительности мнение суда о том, что стороной государственного обвинения не представлено доказательств не оказания услуг, принятия не оказанных услуг и сообщении ложной информации в рамках контроля за исполнением государственных контрактов.

По мнению автора представления, о не надлежащем состоянии инженерных сетей филиала и не выполнении ряда работ говорят показания свидетеля (ФИО)42, при этом контроль за выполнением этих работ возложен на руководителя филиала. Сам по себе факт наличия в помещении филиала необходимого оборудования не свидетельствует об исполнении государственных контрактов. Свидетели Свидетель N 7, (ФИО)12, Свидетель N 6 показали, что выполняли лишь работы, указанные Гуляевым Ю.В., часть работ не выполняли. Иные свидетели так же показывают, что вышеназванные свидетели выполняли лишь часть работ. Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны Гуляевым Ю.В.

Считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что работы по государственным контрактам не выполнялись, при этом Гуляев Ю.В., имея корыстную заинтересованность, связанную с получением взяток, регулярно сообщал ложную информацию о полном исполнении государственных контрактов, подписывал документы о выполнении работ в полном объеме, что приводило к полной оплате контрактов.

Также, по мнению автора представления, оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ суд допустил нарушения закона.

Согласно требованиям п. 18 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления. В связи с этим выводы суда о том, что обвинение Гуляева Ю.В. повторяет обвинение в получении взяток по тем же государственным контрактам, является ошибочным.

Суд не учел то, что недостаток в виде отсутствия ссылки на подлежащие указанию в обвинении документы восполнен в судебном заседании путем исследования приказов и.о. начальника (адрес) от (дата) (номер), от (дата) (номер) "О подготовке и проведении внутренней экспертизы по результатам исполнения государственного контракта", изменения в трудовой договор, заключенный с Гуляевым Ю.В. от 31 декабря 2015 года.

Согласно показания свидетеля (ФИО)42, в связи с тем, что работы по государственным контрактам исполнялись не в полном объеме (ФИО)92 причинен ущерб на суммы, указанные в обвинении.

Представитель потерпевшего - (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)59 показал, что причиненный ущерб является значительным.

Свидетель (ФИО)14 - зам. начальника Территориального отдела (адрес) показала, что неработающая вентиляция поставила под угрозу жизнь и здоровье сотрудников филиала. Так же в суде установлено, что работы выполнялись сотрудниками филиала.

Кроме того, по мнению автора представления, в приговоре имеются неустранимые противоречия между признанием вины Гуляева Ю.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, которое является избранной позицией защиты, и не является достаточным основанием для устранения или подтверждения его виновности в совершении каждого из вмененных ему преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оправдывая Гуляева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, вопреки требованиям ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд, описывая существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 169 УК РФ, действия Гуляева Ю.В. в полном объеме не привел.

Также суд не дал полной оценки и мотивировки отсутствия в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, ограничившись ссылкой на выводы сделанные им при даче оценки действий Гуляева Ю.В. по ст. 290 УК РФ, посчитав их достаточными для принятия решения об отсутствии доказательств воспрепятствования оправданным законной предпринимательской деятельности ИП Свидетель N 3

Так же, по мнению автора представления, суд допустил нарушения закона при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Гуляева Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при оказании предпохоронных услуг.

В нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ, описывая существо предъявленного обвинения, суд не отразил, что действия Гуляева Ю.В. выражались, в том числе, в сообщении о необходимости предпохоронной услуги, проведение которой не требовалось, и не оказывались обещанные и оплаченные услуги.

Оказанные за плату непредусмотренные уставом учреждения услуги, входили в функциональные обязанности сотрудников филиала. Оказание бесплатных предпохоронных услуг предусмотрено п. 10.7.2 Правил производства судебно-медицинских экспертиз, введённых Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 года, в соответствии с которым трупы выдаются в гробу обмытыми и одетыми, при этом подготовка и выдача трупов входит в обязанности санитаров морга.

Суд необоснованно посчитал данную норму ведомственного приказа утратившим в силу с появлением нового Приказа Минздрава РФ N 361 от 14 сентября 2001 года, который не прошел регистрацию в Министерстве Юстиции, следовательно не может служить основанием для урегулирования данной сферы правоотношений.

Ссылается на действие Приказа Минздрава СССР от 09 июля 1991 года N 182, которыми в совокупности с правовыми актами, запрещено санитарам морга взимать плату за услуги связанные с выдачей трупа. Оказание частных услуг в помещении филиала запрещено.

Выводы суда о том, что довод обвинения о безвозмездном характере похоронных услуг, оказываемых Гуляевым Ю.В., не учитывает особенности правового регулирования данного вопроса, является несостоятельным.

Суд необоснованно указал, что по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обстоятельства обвинения не раскрывают содержания квалифицирующего признака - совершения мошенничества лицом с использованием своего служебного положения.

Автор представления ссылается на то, что в обвинительном заключении указано, что использование Гуляевым Ю.В. своего служебного положения выражалось в наличии у него служебных полномочий по руководству филиалом и эксплуатации оборудование и оргтехники филиала, наличии персонала филиала, реализация которых позволяла ему использовать материально-техническую базу и т.д. для организации и осуществления коммерческой деятельности от имени филиала, а затем от имени ИП (ФИО)15

Указывает, что выводы суда опровергаются показаниями свидетеля (ФИО)16, сам Гуляев Ю.В. показал в суде, что осознавал незаконную деятельность и желал придать ей законный вид.