Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-1128/2021

Санкт-Петербург 30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Панова А.А. - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Панова А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Панова А.А., адвоката Хабаковой Н.Ю. в его защиту на постановления о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета от 30.10.2020 и приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года, которым

ПАНОВ Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- 16 января 2006 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Панова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Панова А.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 775000 рублей.

Арест на имущество - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, гараж N, расположенный в ПО-<адрес>ной организации <данные изъяты> <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска Потерпевший N 1

По делу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о судебных издержках, которыми вознаграждение адвокату Хабаковой Н.Ю. в суммах 11480 рублей 00 копеек и 6720 рублей 00 копеек, согласно резолютивным частям постановлений постановлено взыскать из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Панова А.А., адвоката Хабаковой Н.Ю. в его защиту, возражений государственного обвинителя Шевченко Ю.Н., заместителя Лужского городского прокурора Потоцкого П.Ю., выслушав выступления осужденного Панова А.А., адвоката Дмитриевой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Лужского городского суда Ленинградской области Панов А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.<данные изъяты> на участке грунтовой дороги <данные изъяты>" в 1 километре восточнее <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), в отношении потерпевшего ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Панов А.А. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> познакомился с ФИО2, который представился Сергеем, с целью заработать деньги от продажи автомобиля ФИО2 решилна личном автомобиле съездить с ФИО2 в <адрес>, забрать автомобиль. По дороге заехал к знакомому - Свидетель N 1, в квартире которого забрал нож, две квитанции об оплате коммунальных услуг, металлический жетон Свидетель N 1 В дороге ФИО22 употреблял спиртное, оскорблял его, угрожал физической расправой, ввиду чего он захотел разбить голову ФИО2 о машину. Остановился на трассе у кафе, где за денежное вознаграждение мужчина узбекской национальности под его диктовку написал заявление от имени ФИО2 о том, что Свидетель N 1 угрожал ему (ФИО22) убийством, намереваясь оставить данное заявление в кармане потерпевшего. Свернув с трассы в <адрес>, на грунтовой дороге, у заброшенной остановки общественного транспорта, решилвысадить ФИО2, так как тот периодически оскорблял его, пытался выхватить руль. Когда он стал вытаскивать потерпевшего из машины, тот оказал сопротивление, нанес ему несколько ударов в область лица и живота, после чего он (Панов), похищенным у Свидетель N 1 ножом, нанес ФИО2 не менее 10 ударов в грудь и живот. Нож выбросил рядом с трупом, жетон Свидетель N 1 вложил погибшему в руку, квитанции и заявление прокурору под одежду потерпевшего, после чего вернулся в Санкт-Петербург.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов А.А. полагает приговор подлежащим отмене, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вынесены постановления о взыскании с него судебных издержек в счет оплаты труда адвоката, поскольку в одном из судебных заседаний он отказался от адвоката, решение о судебных издержках судом принято на месте, также, в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления от 30.10.2020 суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек с него (Панова), при этом описательно-мотивировочная часть постановления и резолютивная часть, где указано о возмещении оплаты услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, противоречат друг другу.

Указывает, что в постановлении об оплате труда адвоката отражены даты: 12.03.2020, 26.03.2020, 20.05.2020, которые относятся к периоду времени, когда были введены карантинные меры в связи с пандемией и судебные заседания не проводились.

Полагает время удаления суда в совещательную комнату не соответствующим времени, необходимому, по его мнению, для постановления приговора по особо тяжкому преступлению.

Считает, что судом решение о взыскании судебных издержек принято в нарушении норм и требований ч. 2 ст. 298 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", поскольку указанными нормами закона и постановления Пленума не предусмотрено возмещение оплаты труда адвоката, при отказе лица от защитника, в случае если данный отказ не был удовлетворен судом, непосредственно осужденным в той части, которая была до его отказа от адвоката, при этом сам приговор ссылок на данные обстоятельства не содержит, ввиду чего постановления от 30.10.2020 подлежат отмене, как незаконные.

Обращает внимание, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 297 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, поскольку судом не принято решение о судьбе вещественных доказательств - а именно: СД диска с видеозаписями следственных действий с его (Панова) участием, видеозаписей и документов системы "Платон", СД диска с аудиозаписями всех судебных заседаний.

Отмечает, что судом при назначении наказания хотя и отражены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учтены не в полной мере, поскольку им дана явка с повинной, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, он принес свои извинения Потерпевший N 1, добровольно возмещал ущерб, имеет тяжелые хронические заболевания, был активным донором крови с 2013 года, уголовное дело основано на его чистосердечном признании и активной помощи следствию и судом не учтены его характеристики с места работы, на основании изложенного полагает наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает нарушенными права потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку в судебные заседания она не вызывалась, о дате судебных слушаний не уведомлялась, в ходе судебного разбирательства было оглашено электронное письмо от потерпевшей, вопрос о приобщении которого не обсуждался, согласно содержанию которого, Потерпевший N 1 отказывается от явки в суд, но почерк и подписи в данном письме считает не соответствующими тем, которые имеются в протоколах следственных действий с ее участием, ввиду чего полагает нарушенными положения ст. ст. 6,42,44,86 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ, кроме того, в судебном заседании 13.08.2020 потерпевшую в зал суда не вызывали, обсуждения о проведении заседания без ее участия не было.

Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится, в том числе, характер и размер причинённого преступлением вреда, обязанность обоснования исковых требований, согласно ст. 151 ГК РФ, лежит на истце, однако потерпевшая в судебные заседания не являлась, иск не поддержала, не обосновала исковые требования, которые не подтверждены доказательствами, ввиду чего гражданский иск не подлежал удовлетворению.

Обращает внимание, что судом он не был ознакомлен с материалами дела, протоколом судебного разбирательства и аудиозаписью к нему, копии протоколов он также не получал, что лишило его права на защиту и возможности подать замечания на протокол.

Отмечает, что в приговоре не отражены повреждения, выявленные на трупе ФИО2, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО2, входящие в общий комплекс установленных повреждений, причинённых в единый краткий промежуток времени и отраженные в предъявленном ему обвинении.

Считает нарушенными судом положения ст. 240 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были исследованы видеозаписи следственных действий с его участием, а также записи системы "Платон".

Полагает, что судимость по приговору Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена, поскольку после отбытия им наказания и освобождения ДД.ММ.ГГГГ истекло 8 лет, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Оспаривает протоколы опознания им по фотографии ножа (<данные изъяты>) и жетона на цепочке <данные изъяты>), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опознание производилось не по фотографиям, а с предоставлением непосредственно опознаваемых предметов, фототаблицы, подтверждающие факт опознания по фотографиям, исчезли, появились фототаблицы, отражающие действительный ход производства опознаний, что просит проверить и дать указанным обстоятельствам оценку.

Считает также исчезнувшими из дела фото потерпевшего в свитере в крупную полоску в светлых тонах, при наличии фото, где потерпевшего не видно на переднем сиденье автомобиля, ввиду чего просит исследовать видеофайлы системы "Платон" и фотодокументы, проверить все фото, отражающие ход оперативных мероприятий, фото с камеры "АИС КПА", чтобы подтвердить его показания о том, что на потерпевшем был светлый свитер в полоску, который также полагает исчезнувшим, и факт того, что ФИО2 сидел на переднем сиденье автомобиля, просит вызвать в качестве свидетеля оперативного сотрудника Свидетель N 9, а результаты проверки отразить в апелляционном определении.

Указывает, что оглашенные государственным обвинителем показания эксперта ФИО19 не нашли своего отражения в приговоре, не получили правовой оценки суда.

На основании приведенных доводов просит дать юридическую оценку действиям суда, результаты проверки и все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отразить в итоговом решении, снизить срок назначенного ему наказания, изменить вид исправительной колонии с особого на строгий режим, приговор Лужского городского суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панов А.А. пояснил, что просит приговор ввиду указанных им нарушений отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Хабакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Панова А.А. полагает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание Панова А.А. обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наряду с тем, что Панов А.А. положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, легальный источник дохода, является донором крови, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает сумму, взысканную с Панова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в размере 775000 рублей, необоснованно завышенной, поскольку не выполнены требования разумности и справедливости, не учтено, что потерпевшая общение с сыном не поддерживала, судом установлено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, ввиду чего, считает, с учетом выплаченных Пановым А.А. средств, гражданский иск не подлежащим удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шевченко Ю.Н. и заместитель Лужского городского прокурора Потоцкий П.Ю. полагают приговор и постановления суда об оплате труда адвоката законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя Шевченко Ю.Н. и заместителя Лужского городского прокурора Потоцкого П.Ю., судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный, правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1 его вина подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын - ФИО2 длительный период времени проживал в Российской Федерации, общения и звонки были крайне редкими. ДД.ММ.ГГГГ об убийстве сына ей по телефону сообщила женщина по имени ФИО4. Следователем ей были предъявлены фотографии погибшего мужчины, в котором она опознала своего сына (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель N 7 пояснил, что ФИО2 являлся его знакомым, он опознал его по фотографии, представленной следователем, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа мужчины <данные изъяты>

Осужденный Панов А.А., согласно протоколам предъявления для опознания, опознал ФИО2, как мужчину, представившегося ему Сергеем, убийство которого он совершил <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 (каждого в отдельности) следует, что они проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свидетель N 2 поддерживает дружеские отношения с Пановым А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал к ним в квартиру, привез спиртное и сигареты, в квартире находился не более получаса, после чего ушел. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 пояснили также, что изъятые при осмотре места происшествия квитанции на оплату коммунальных услуг выписаны на их квартиру, квитанции обычно хранятся у них в прихожей на полке, нож, изъятый при осмотре места происшествия, похож на нож, который Свидетель N 3 видела в квартире ФИО23 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Пановой Е.А. в собственности ее мужа - Панова А.А. имеется автомобиль Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком У826УК178, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевал, вернулся около 04 часов и лег спать. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобильной парковке перед торговым центром, по адресу Санкт-Петербург, <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят принадлежащий Панову А.А. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9, приобщенного к рапорту скриншота с фото камеры контроля "<данные изъяты>", следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, просмотра записей видеокамер, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Панова А.А., с ФИО22 на переднем пассажирском кресле, был зафиксирован камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и затем в населенном пункте Любань, <адрес> <данные изъяты>

Вина Панова А.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре, так из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности - вблизи автобусной остановки, в 1 км в восточном направлении от д. Жилое Рыдно, <адрес> (географические координаты <данные изъяты>), был обнаружен труп неизвестного мужчины, с множественными колото-резаными ранениями груди, живота, верхних конечностей, в левой руке трупа был обнаружен и изъят металлический жетон с гравировками, рядом прозрачный пакет с двумя квитанциями об оплате коммунальных услуг, рукописное заявление в адрес прокурора <адрес>, резиновые тапки-шлепанцы, нож со следами вещества бурого цвета <данные изъяты> согласно справке о результатах проверки, в результате дактилоскопического исследования было установлено, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> согласно тексту протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлись жетон, нож, квитанции, заявление, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, на жетоне, обнаруженном в руке трупа ФИО2, имеется гравировка: "Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ, ГАИ <адрес>", две квитанции, выписаны на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, из текста заявления в адрес прокурора <адрес> следует, что Свидетель N 1 угрожал заявителю убийством, нож имеет длину клинка 18,5 см. (<данные изъяты>); согласно выводам, приведённым в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках ФИО2 обнаружено 5 волокон хлопка красного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки Панова А.А., решить вопрос о происхождении указанных волокон от футболки Панова А.А. не представилось возможным, поскольку они не несут на себе признаков конкретного изделия, N от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО2 найдена кровь человека, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам криминологической, биологических, молекулярно-генетической экспертиз установлено, что вероятность происхождения крови, обнаруженной на одежде с трупа, жетоне и ноже, от ФИО2 составляет не менее 99,99999996%. <данные изъяты> из текста протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось содержимое компакт-диска с файлами системы стационарного контроля "Платон", предоставленных оператором ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", в ходе осмотра установлено, что системой стационарного контроля движения транспортных средств на 658 км. 633 м. федеральной автомобильной дороги М-10 (Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург) зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. от <адрес> в сторону Великого Новгорода (Ульянова-Новолисино); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в сторону <адрес> (Новолисино-Ульяновка) <данные изъяты>

Согласно выводам, приведенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что смерть ФИО24 наступила от множественных колото-резаных ранений груди, живота и верхних конечностей, проникающих в правую и левую плевральные полости, в полость перикарда (сердечной сумки), в брюшную полость, с повреждениями сердца, левого легкого, диафрагмы, печени, обеих почек, поджелудочной железы, желудка, тонкой кишки, правой и левой плечевых артерий, с развитием левостороннего гемоторакса, "малого" правостороннего гемоторакса, гемоперикарда, гемоперитонеума, осложненных острой кровопотерей. Давность смерти на момент фиксации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов составляла 4-12 часов. При судебно-медицинском исследовании трупаБурсоваР.И. обнаружены множественные ранения груди, живота и верхних конечностей, которые условно пронумерованы от 1 до 20. Все повреждения образовались в один достаточно короткий период времени, не более, чем за несколько минут до смерти, прижизненно, все обнаруженные при исследовании трупаБурсоваР.И. повреждения, кроме раны на тыльной поверхности левого предплечья (рана N), которая является резаной, являются колото-резаными и причинены плоским колюще-режущим предметом (предметами), имеющим вследообразующейчасти острие, лезвие и обух; длина клинка, которым нанесены повреждения, при условии причинения всех этих ран одним орудием, составляла не менее 16,5 см. Ширина погрузившейся в раны части клинка - не более 5 см.; количество и локализация повреждений, учитывая сквозной характер ранений N (с выходной раной N), N (с выходной раной N), N (с выходной раной N), а также их взаимное расположение и возможность образования раны N одновременно с ранением N (с выходной раной N) указывают на то, что обнаруженные на трупеБурсоваР.И. повреждения образовались в результате не менее, чем от 14-ти травматических воздействий.

Колото-резаные ранения груди (10), живота (1), проникающие в грудную полость (правую и левую плевральную полости, в полость перикарда (сердечной сумки)) и в брюшную полость, с повреждениями сердца, левого легкого, диафрагмы, печени, обеих почек, поджелудочной железы, желудка, тонкой кишки с развитием левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости - 700мл), "малого" правостороннего гемоторакса, гемоперикарда (наличие крови в полости сердечной сумки - 40мл), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости - 300мл), а также колото-резаных ранений верхних конечностей (4) с повреждением правой и левой плечевых артерий, осложненных острой кровопотерей (ранения NN, 11, 12, 15 (с выходной раной N), 17 (с выходной раной N), как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (острая кровопотеря) и непосредственно привели к смерти пострадавшего, то есть, состоят в прямой связи с причиной смертиБурсоваР.И.