Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1128/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Москвичева А.Н. и Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Рокотянского М.А.,

защитника адвоката Черентаев А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Черентаева А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2021 года, которым

Рокотянский Максим Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п."б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, в отношении Рокотянского М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Рокотянский М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы Рокотянскому М.А. содержание под стражей в период его задержания в качестве подозреваемого со 2 по 3 июня 2020 года включительно, а также со дня избрания меры пресечения с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время фактического нахождения под домашним арестом с 4 июня 2020 года по 14 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осужденного Рокотянского М.А. и адвоката Черентаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и не возражавших в удовлетворении доводов апелляционного представления в части зачета в срок содержания под стражей запрета определенных действий, прокурора Шаронова В.В., подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рокотянский М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 31 марта 2020 года на территории Фрунзенского района г.Владимира, наркотических средств в значительном размере (смеси, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,73 гр.), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В. находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Считает квалификацию действий Рокотянского правильной, а наказание соответствующим требованиям уголовного закона. При этом полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, предусматривающие зачет времени предварительного содержания под стражей если к подсудимому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, указывает, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 января 2021 года в отношении Рокотянского избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на период рассмотрения уголовного дела, но не далее чем на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2021 года, с возложением, в том числе, запрета на выход за пределы жилого помещения в период времени 23 часов до 6 часов, за исключением указанных в постановлении случаев. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть время нахождения Рокотянского под запретом определенных действий с 15 января 2021 года по 12 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черентаев А.В. находит приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Обращает внимание, что Рокотянский свою вину признал частично, заявив о своем пособничестве знакомому "Ф.Е." в приобретении 31 марта 2020 года наркотического средства "соль" в инкриминируемом объеме (0,73 гр.). Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства преступления и оценил их, ошибочно определив направленность умысла лица без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Рокотянский М.А. 31 марта 2020 года находился в квартире А.А. и его супруги Ж.В., в период с 12.21ч до 12.55ч созвонился с "Ф.Е.", а затем встретился с ним в подъезде N 3 этого же дома в присутствии А.А.. Указывает, что как следует из записи телефонного разговора, которую производил Ф.Е. в рамках ОРМ, инициатором встречи был последний, и договоренности о сбыте наркотических средств не велось. Цитируя фразы Рокотянского М.А., записанные аудиозаписью, считает, что содержание беседы, в том числе и контекстное, не содержит информации о незаконном обороте наркотических средств. Указывает, что в отсутствие объективных сведений о сбыте наркотического средства, информация об этом сформирована из показаний сотрудников правоохранительных органов К.В., А.В., К.; Е.А. - являющейся лицом с наркотической зависимостью, зависимой от сотрудников правоохранительных органов и находящейся под следствием за незаконный оборот наркотических средств; В.А., отбывающего наказание за неоднократный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотиков указывают сам Рокотянский, А.А., его жена Ж.В., в допросе которой в суде первой инстанции отказано. Считает, что суд произвел оценку собранных по делу доказательств без учета принципа их полноты, объективности и всесторонности, нарушив право Рокотянского на защиту. Полагает, что для правильной квалификации действий Рокотянского требовалось установить наличие у него наркотиков в момент обращения к нему Ф.Е., их происхождение и направленность умысла у осужденного. Обращает внимание, что свидетель А.А. указал, что 31 марта 2020 года к ним с женой в гости пришли Рокотянский с В.А., на звонок Рокотянский пояснил, что у него наркотиков нет и обещал поинтересоваться, и только после того, как обратился к В.А., сообщил звонившему адрес. В подъезде звонивший и Рокотянский разговаривали на отвлечённые темы, о сбыте наркотиков речь не шла, полученные деньги Рокотянский отдал В.А.. Обращает внимание, что полученные от Ф.Е. денежные средства у Рокотянского не изымались. Показания В.А., отрицающего присутствие в квартире А.А. и сбыт наркотиков 31 марта 2020 года находит надуманными, недостоверными и не соотносящимися с показаниями Рокотянского и А.А.. Не соглашается с выводом суда о достоверности показаний В.А.. Цитируя ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на ст.ст.73, 93 УПК РФ указывает, что наличие оснований полагать, что Рокотянский совершил сбыт наркотических средств, должно быть мотивировано в решении и подтверждено конкретными доказательствами.

Обращает внимание, что сотрудники правоохранительных органов К.В. и А.В. показали, что именно Ф.Е. в рамках проведения ОРМ позвонил Рокотянскому, получив от сотрудников денежные средства и аппаратуру, проследовал на адрес, вернувшись с наркотиком. Считает, что судом оставлена без оценки позиция правоохранительных органов, которые после ОРМ не задержали Рокотянского и не сделали этого в последующий длительный период времени. Обращается к показаниям Рокотянского, данным в судебном заседании о том, что 31 марта 2020 года, когда ему позвонил Ф.Е., он наркотических средств не имел и не намеревался их тому сбывать. По просьбе Ф.Е. он обратился к В.А. и, получив подтверждение готовности сбыть наркотик, Рокотянский вызвался помочь Ф.Е. в его приобретении у В.А.. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 указывает, что следствием не установлено место, время приобретения себе наркотического средства "соль" Рокотянским для его последующего сбыта, но отвергнут его довод об этих обстоятельствах применительно к В.А.. Указывает, что условием, подтверждающим прямой умысел на сбыт наркотика может быть лишь наличие у Рокотянского наркотического вещества в момент первоначального обращения к нему Ф.Е., доказательства чему, по мнению автора жалобы, отсутствуют. Находит что заявление Ф.Е. в рамках ОРМ о том, что Рокотянский занимался сбытом наркотических средств не подтверждено иными доказательствами. Полагает, что переписка в телефоне, фотографии, сведения о фасовке, не указывают на причастность Рокотянского к незаконному обороту наркотических средств, а лишь подтверждают его доводы об осведомленности участия в незаконном обороте наркотических средств В.А.. Приходит к выводу, что довод Рокотянского о получении наркотического средства для Ф.Е. у В.А. остается не опровергнутым допустимыми доказательствами. Считает, что в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 в деле нет данных о том, что при обращении Ф.Е. у Рокотянского уже имелось наркотическое средство, и он намеревался его сбыть. Обращая внимание, что Рокотянский в судебном заседании заявил, что получая от В.А. наркотик действовал в интересах Ф.Е. как приобретателя, нахождение наркотического средства в его руках было непродолжительным, с момента получения его от В.А. до передачи Ф.Е. прошло не более минуты, полученное наркотическое средства он не обособлял, не становился его собственником, не вышел бы в сферу незаконного оборота наркотиков, если бы не обратился к В.А. по просьбе Ф.Е. и, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ считает, что действия Рокотянского указывают на оказание помощи Ф.Е. в приобретении наркотического средства, которое полагает необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что впервые совершенное Рокотянским преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств являлось разовым и в отношении одного условного веса, производилось под контролем сотрудников правоохранительных органов, наркотическое средство изъято последними незамедлительно, полагая, что это снижает степень общественной опасности содеянного. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Рокотянского, частичное признание им своей вины, предшествующее сотрудничество с правоохранительными органами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, фактических брачных отношений и малолетнего ребенка 2020 года рождения, места работы, отсутствие судимости и нахождения на компрометирующих учетах. Отмечает, что Рокотянский не привлекался к административной ответственности, после возбуждения дела длительное время ведет себя правопослушно, его здоровье после нанесения ему тяжкого вреда серьезно ухудшилось. Считает назначенное наказание излишне суровым и не соответствующим положениям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, назначенным без учета влияния его на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Рокотянского М.А. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Рокотянского М.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах приобретения с 2019 года для личного потребления наркотиков на интернет-площадке "Hydra"; продажи с 2020 г наркотических средств знакомым с целью получения дохода, поскольку денег на наркотики для личного потребления не хватало; нахождения 31 марта 2020 года у своих знакомых, имея при себе наркотик "соль" для продажи; поступившем ему звонке от знакомого по имени Р. с просьбой продать наркотик; состоявшейся встречи в 12 час. 35 мин. на лестничной площадке между 2 и 3 этажом **** с Р., от которого получил 3000 рублей, из которых 500 рублей - в счет возврата долга и передаче тому наркотического средства "соль".

Указанные показания Рокотянского М.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные показания Рокотянского М.А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями свидетеля "Ф.Е.", данные о личности которого сохранены в тайне, из которых следует, что с подсудимым он знаком с 2019 года и неоднократно приобретал у него наркотики. В ночь на 31 марта 2020 года он приобретал у Рокотянского наркотик, о чем с целью пресечения преступной деятельности последнего сообщил сотрудникам УНК, которые предложили ему участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", на что он согласился. 31 марта 2020 года в 11 часов 50 минут он позвонил Рокотянскому М.А., договорившись о приобретении 1 условного грамма наркотика "соль". В 12 часов 35 минут он с двумя сотрудниками полиции направился по адресу: ****, где находился Рокотянский, один сотрудник полиции перед ним зашел в подъезд дома, поднявшись этажом выше. На лестничной площадке между 2 и 3 этажом из **** вышли Рокотянский с А., подсудимый передал ему наркотик, а он отдал ему врученные 3000 руб., после чего проследовал в УНК, где в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство светлого цвета в полимерном пакете и ранее врученный диктофон, что было соответствующим образом зафиксировано;

- показаниями свидетеля К.В. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области об обстоятельствах проведения 31 марта 2020 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Рокотянского М.А. с участием "Ф.Е.", сообщившего, что ранее он приобретал у Рокотянского М.А. наркотик "соль" за 3000 руб. за 1 условный грамм; договоренности последнего с подсудимым по телефону о встрече, вручении закупщику денежных средств и диктофона, следовании по указанному им адресу: ****, где оперуполномоченный А.В. зашел в подъезд первым, "Ф.Е." за ним, а он остался наблюдать на улице; возвращении "Ф.Е." и А.В. из подъезда через некоторое время и следовании в УНК, где "Ф.Е." выдал полученный от Рокотянского М.А. сверток, сообщив, что в квартире находились Рокотянский и А.А.;

- показаниями свидетеля А.В. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области сообщившего аналогичные обстоятельства проведения 31 марта 2020 года ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Рокотянского М.А. с участием "Ф.Е.", а также показавшего, что когда он находился в подъезде, из квартиры **** к "Ф.Е." вышли Рокотянский М. и А.А., он видел, как "Ф.Е." отдал подсудимому у деньги, а тот передал ему наркотик, после чего "Ф.Е." под их наблюдением вернулся в УНК, где выдал прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, диктофон с аудиозаписью его разговора с Рокотянским и А.А.;

- показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 г. знаком с подсудимым, вместе употребляли наркотики, потом узнал, что тот стал заниматься их сбытом, иногда угощал его. 31 марта 2020 года Рокотянский М.А. находился у него по адресу: ****, в 12 часу ему кто-то позвонил с целью приобретения наркотика "соль". В 12 час. 35 мин. пришел их общий знакомый, они вышли к нему на встречу вдвоем на лестничную площадку, Рокотянский передал последнему наркотик, а тот ему отдал деньги;

- показаниями свидетеля "Е.А.", из которых следует, что 2019 года знакома с Рокотянским М., у которого она приобретала несколько раз наркотик "соль", они переписывались в приложении "Тelegram", договаривались о встречах в местах, которые тот указывал в различных районах г.Владимира, Рокотянский М. передавал ей наркотик, а она ему деньги; последний раз приобретала у Рокотянского наркотик в июне 2020 года, по цене от 1000 до 3000 рублей за дозу, в зависимости от количества наркотика;

- показаниями свидетеля В.А., из которых следует, что он знаком с Рокотянским М.А., а с А.А. не знаком, 31 марта 2020 года в квартире последнего по адресу: **** вместе с Рокотянским М.А. он не находился и наркотик подсудимому для передачи какому-либо третьему лицу не передавал. При этом показания указанных свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка": постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотических средств; актами осмотра, пометки и передачи Ф.Е. денежных и технических средств для проведения ОРМ; актами добровольной выдачи приобретенного вещества и возврата технических средств, использованных при проведении ОРМ; актом прослушивания аудиозаписи на СD диске и протоколом осмотра предметов, согласно которому прослушана аудиозапись фонограммы хода ОРМ "Проверочная закупка" от 31 марта 2020 года; справкой об исследовании N 3/232 и заключением эксперта N 13/511, из которых следует, что предоставленное на исследование вещество, приобретенное Ф.Е. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 31 марта 2020 года и добровольно выданное им сотрудникам полиции, является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого при первоначальном исследовании составила 0,73 грамма; протоколом осмотра предметов, согласно которому в принадлежащем Рокотянскому М.А. мобильном телефоне "Redmi" в корпусе зеленого цвета в приложении "TELEGRAM" имеется переписка в период с 28 по 31 марта 2020 года, в которой Рокотянскому М.А. поступают просьба о покупке у него наркотического средства на сумму 400 и 700 рублей, а последний отвечает, что, кроме того, что отсыпал ранее неустановленному лицу на указанную сумму не имеется веса, все расфасовано массой по 0,5. В папке с фотофайлами обнаружены снимки различных мест с указанием координат, графическими символами и указанием тайников, имеется фото с изображением электронных весов и полимерного пакета с порошкообразным веществом красного цвета.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценивая показания Рокотянского М.А., данные в судебном заседании и ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на следствии, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допросов Рокотянскому М.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ; допросы производились в присутствии защитника адвоката. По окончании следственных действий Рокотянский и его защитник каких-либо ходатайств и замечаний не заявляли, достоверность показаний допрошенного лица удостоверена подписями осужденного, защитника и следователя. Эти показания о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них Рокотянский подробно изложил обстоятельства инкриминированного ему деяния.

Также суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами приведенные выше показания свидетелей, в том числе, данные в ходе расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, поскольку допросы свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания свидетеля А.А. суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, придя к выводу, что изменение свидетелем показаний связано с его желанием смягчить ответственность Рокотянского М.А., с которым он поддерживает дружеские отношения, поскольку указанные показания получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетеля "Ф.Е.", данными в судебном заседании и показаниями самого Рокотянского М.А., данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Доводы стороны защиты о непричастности Рокотянского М.А. к сбыту наркотических средств и необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Так, как следует из положенных судом в основу приговора показаний самого Рокотянского М.А., следует, что с 2020 г он продавал наркотические средства знакомым с целью получения дохода, поскольку денег на наркотики для личного потребления не хватало; 31 марта 2020 года, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажом ****, продал своему знакомому имевшийся при себе наркотик, получив от последнего 3000 рублей, из которых 500 рублей - в счет возврата долга.

Согласно аудиозаписи разговора Ф.Е. с Рокотянским, содержащейся в акте прослушивания аудиозаписи и протоколе осмотра предметов, закупщик, обращая внимание Рокотянского на состоявшуюся между ними встречу ночью, сообщает, что привезет ему "трешку", на что Рокотянский отвечает, что "сделает ему на петиху меньше", с чем Ф.Е. соглашается.

Из показаний свидетеля А.А., данных на предварительном следствии, следует, что 31 марта 2020 года Рокотянский после того, как ему кто-то позвонил по телефону, сообщил, что к нему в его (А.А.) подъезд придет человек, который хочет приобрести наркотик. После того, как указанный человек пришел, Рокотянский, находясь в подъезде, передал закупщику наркотик, а тот ему отдал деньги, после чего немного поговорив на общие темы, они разошлись.

Из показаний свидетелей "Ф.Е." и "Е.А." следует, что Рокотянский М.А. являлся сбытчиком наркотических средств, у которого указанные лица неоднократно приобретали наркотики, всегда имевшиеся у последнего в наличии, что также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра принадлежащего Рокотянскому М.А. мобильного телефона "Redmi", в приложении "Телеграмм" которого имеется переписка осужденного в период с 28 по 31 марта 2020 года, в которой Рокотянскому М.А. поступают просьбы о покупке у него наркотического средства, а также фотофайлы со снимками различных мест с указанием координат, графическими символами и указанием тайников.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.А. отрицал свое присутствие 31 марта 2020 года в квартире А.А. и знакомство с последним, а также передачу наркотических средств Рокотянскому для их дальнейшей реализации закупщику.

Суд апелляционной инстанции находит недостоверными показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ж.В., сообщившей о нахождении в их с А.А. квартире 31 марта 2020 года, в том числе и В.А., который находился на балконе квартиры, а Рокотянский выходил к нему после принятия телефонного звонка и в последующем, поскольку её показания противоречат показаниям как самого В.А., отрицающего знакомство с А.А. (супругом Ж.В.) и нахождение в квартире последнего 31 марта 2020 года, признанным судом достоверными показаниям Рокотянского М.А. и А.А., данным ими в ходе предварительного расследования, а также аудиозаписью состоявшегося разговора Ф.Е. с Рокотянским перед их встречей в подъезде дома А.А..

По мнению суда апелляционной инстанции, дача указанных показаний свидетелем обусловлена наличием у ней и её супруга дружеских отношений с осужденным, и заинтересованностью в благоприятном для него исходе дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Рокотянского М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Рокотянского оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об оперативно-розыскной деятельности", так как из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что сотрудники правоохранительных органов в установленном законом порядке в ходе оперативно-розыскных мероприятий проверяли поступившую информацию о сбыте осужденным наркотических средств, что следует из показаний свидетелей К.В., А.В., акта о проведении ОРМ "Проверочная закупка", что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Положенные судом в основу приговора доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.