Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1128/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1128/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Копыркина А.А.,
адвоката Бондарчука В.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Копыркина А.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Копыркину Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Копыркина А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бондарчука В.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Копыркин А.А. осужден 29 мая 2018 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 15 мая 2018 года.
Осужденный Копыркин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копыркин А.А. ставит вопрос об отмене постановления, находя его незаконным и необоснованным, принятым без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что наличие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, мнение представителя учреждения, не поддержавшего его ходатайство, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что не имеет действующих взысканий, на профилактическом учете не состоит, нарушений режима содержания не допускал, за время отбывания наказания получил специальность "формовщик", удержания по исполнительному листу производятся из его заработной платы, что свидетельствует о его стабильном поведении. С учетом того, что суд не принял во внимание все сведения для принятия справедливого решения, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, просит его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает постановление в отношении Копыркина А.А. законным и обоснованным, а доводы его жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Копыркина А.А. об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Копыркина А.А. за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Копыркин А.А. в период отбывания наказания получил 3 поощрения и 3 взыскания; находится в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; прошел обучение в профессиональном училище; занимается повышением образовательного уровня; мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует на них не всегда положительно; периодически принимает участие в спортивных мероприятиях; с представителями администрации вежлив, корректен; поддерживает связь с родственниками; в конфликтных ситуациях не замечен, внешне не всегда опрятен, за что привлекался к дисциплинарной ответственности; имеет исполнительные листы, выплачивает из заработной платы.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, первое поощрение Копыркин А.А. получил в августе 2019 года, то есть спустя более года с начала срока отбывания наказания, трижды - в 2018, 2019, 2020 годах на него налагались взыскания, что свидетельствует об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.
Несмотря на то, что наложенные на Копыркина А.А. взыскания сняты, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из обжалуемого постановления видно, что суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Копыркину А.А., полно и всесторонне исследовав данные о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, правильно отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, однако на основании собранных данных обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было положительно стабильным, изначально ориентированным на исправление, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Копыркина А.А. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Порядок ведения судебного заседания при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, соблюден; обеспечено участие осужденного в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ; представитель учреждения, исполняющего наказание, участвовал в судебном заседании на основании доверенности от начальника этого учреждения, и был наделен правом представлять интересы ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в суде, в том числе, по вопросам условно-досрочного освобождения осужденных.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении осужденного Копыркина Александра Александровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка