Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1128/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1128/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
осужденного <ФИО>1,
адвоката Бублий Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в интересах осужденного <ФИО>1, возражению помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
<ФИО>1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
<ФИО>1 обязан в течении десяти дней после получения приговора явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.
ФКУ УИИ УФСИН России Краснодарскому краю по месту жительства осужденного обязан выдать <ФИО>1 предписание о следовании к месту отбытия назначенного судом наказания.
Срок наказания <ФИО>1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание постановлено отбывать самостоятельно.
Заявленный гражданский иск Потерпевший N 1 - удовлетворен частично. Взыскана с <ФИО>1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший N 1 В остальной части иска Потерпевший N 1 - отказано.
За потерпевшими <ФИО>3 и <ФИО>4 сохранено право предъявления гражданского иска в гражданском порядке.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Бублий Е.З., осужденного <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>3, смерть <ФИО>9 и <ФИО>10 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сахаров А.В. в интересах осужденного <ФИО>1 просит приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года отменить. Указывает на то, что выводы суда в приговоре в части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены. Судом допущены существенные процессуальные нарушения УПК РФ, существенно повлиявшие на итоговое решение.
Судом дана необъективная оценка фактически незаконному протоколу осмотра места происшествия (ДТП) в части несоответствия сведений, указанных в протоколе, фактической дорожной обстановке. Протокол осмотра содержит сведения о том, что местом ДТП явился участок указанной дороги 70 км + 850 метров. В судебном заседании было установлено, что место, указанное в протоколе осмотра не является местом ДТП. Понятые, поставившие подписи в протоколе в судебном заседании сообщили о том, что ими был подписан незаполненный протокол, что не послужило поводом для оценки судом. При этом суд признал несоответствующий по содержанию действительности протокол осмотра места происшествия (осмотр иного участка дороги) доказательством по уголовному делу.
Судом недопустимо признан в качестве вещественного доказательства автопоезд в составе седельного тягача <...> государственный регистрационный знак , сцепленный с прицепом-платформой <...> государственный регистрационный знак , которое, как было установлено в судебном заседании, было утрачено и не явилось предметом исследования судом. Однако суд принял решение о возврате данного вещественного доказательства по принадлежности, что само по себе невозможно. Суд не имел возможности и не исследовал данное вещественное доказательство.
Считает, что суд незаконно отказал в проведении автотехнической судебной экспертизы, так как судом не было установлено наличие технической возможности у водителя <ФИО>1 предотвратить ДТП - автомобиль, под управлением <ФИО>1 - <...> государственный регистрационный знак не был исследован на предмет его рабочего состояния, на момент ДТП. Не проведение авто-технической экспертизы не позволило суду исследовать обстоятельства ДТП, скорость обоих транспортных средств - участников ДТП. Считает приговор необоснованным и незаконным.
Судом не было выяснено обстоятельств относительно того, воспользовались ли кто-либо из потерпевших, в том числе Потерпевший N 1 правом получить страховые выплаты по ОСАГО, что могло повлиять на принятие решение о взысканном размере морального вреда.
Считает сумму в 500 000 рублей, определенную судом в качестве размера материального вреда необоснованно завышенной, так как потерпевшая Потерпевший N 1 не доказала факт причинения ей морального вреда в таком объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славянского межрайонного прокурора Ромашков С.Г. просит приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Бублий Е.З., осужденный <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вина <ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего <ФИО>3, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями потерпевшей <ФИО>4, показаниями свидетеля <ФИО>13, показаниями свидетеля <ФИО>14, показаниями свидетеля <ФИО>15, показаниями свидетеля <ФИО>16, показаниями свидетеля <ФИО>21, показаниями свидетеля <ФИО>22, показаниями свидетеля <ФИО>17, показаниями свидетеля <ФИО>18, показаниями свидетеля <ФИО>19, показаниями свидетеля <ФИО>20
Вина <ФИО>1 установлена также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, в том числе объективно подтверждается материалами дела: рапортом старшего следователя следственного отдела МВД России по Славянскому району Ткаченко Ю.Ю. от 21 декабря 2018 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от 21 декабря 2018 года; ответом от 25 декабря 2019 года ОМВД РФ по Славянскому району об изменении статуса автомобильной дороги и ее названия; распечаткой снимка экрана с мобильного телефона <...> сведений о координатах, установленные при видеосъемке выездного судебного заседания 30 июля 2020 года; протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему от 21 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24 декабря 2018 года; протоколом осмотра предметов от 10 марта 2019 года; заключением судебно-медицинского эксперта от 02 января 2019 года; заключением судебно-медицинского эксперта от 11 февраля 2019 года; заключением судебно-медицинского эксперта от 20 февраля 2019 года.
Суд тщательно исследовал вышеперечисленные и другие доказательства, дал им объективную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух человек, и правильно квалифицировал действия по ч.5 ст.264 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности <ФИО>1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы суда о виновности <ФИО>1 не имеется.
Представленным по делу доказательствам, в том числе и письменным, дан подробный анализ, выводы судом мотивированы, возникшие противоречия устранены. Таким образом, представленным доказательствам, судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права <ФИО>1 на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания <ФИО>1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающими обстоятельствами судом признаны: частичное возмещение морального вреда потерпевшим, состояние здоровья и нахождение на иждивении престарелого отца.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с приложениями, а также о назначении авто-технической судебной экспертизы.
Протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 176-177 УПК РФ. Допрошенные в судебном заседании следователь Ткаченко Ю.Ю., а также сотрудники ДПС <ФИО>21 и <ФИО>22 подтвердили участие понятых в осмотре места происшествия, подписи которых имеются в протоколе и не оспариваются ими. Более того, при проведении указанного следственного действия применялась фотосъёмка, изготовлены фототаблицы, которые подтверждают фиксацию места происшествия, следов преступления, трупа, транспортных средств.
Необходимости в назначении авто-технической судебной экспертизы у суда не имелось, так как совокупностью добытых в ходе следствия доказательств, в том числе и показаниями <ФИО>1, установлено, что последний превысил скорость движения, которую выбрал без учёта характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в создавшейся дорожной ситуации не предпринял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение, где не выдержал дистанцию до указанного автопоезда, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего на полосе движения в направлении <Адрес...>, допустил столкновение правой угловой частью своего автомобиля с задней левой угловой частью прицепа-платформой <...> государственный регистрационный знак , сцепленного с седельным тягачом <...>, государственный регистрационным знак регион.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Сахарова А.В. в интересах осужденного <ФИО>1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
