Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №22-1128/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1128/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.
при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Найденовой Л.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года, по которому
Фурсов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый 11 августа 2020 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - наказание в виде обязательных работ отбыто 3 ноября 2020 года, дополнительное наказание не отбыто,
осуждён по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2020 года, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав выступление защитника Займидороги А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фурсов А.А. по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Преступление совершено 7 ноября 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Фурсов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе защитник Найденова Л.В. просит приговор изменить и назначить Фурсову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд не учёл в полной мере данные о личности Фурсова А.А., который характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, социально адаптирован, признал вину и раскаялся в содеянном. Считает, что наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев может привести к тому, что Фурсов А.А. лишится работы, что, в свою очередь, не будет способствовать достижению целей наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семеникова М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Фурсова А.А. с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Фурсова А.А. по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).
Принцип non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации исключает возможность двойного учёта одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности.
Указанное в полной мере относится и к учёту прежней судимости.
Названный принцип нашёл отражение в уголовном законе. Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. При этом, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
В нарушение указанных требований уголовного закона суд, мотивируя невозможность применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания, сослался на совершение Фурсовым А.А. преступления в период неснятой и не погашенной судимости за преступление, в то время как эта судимость является признаком самого преступления.
В то же время, уголовный закон не содержит указания на невозможность применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) к лицам, имеющим судимость по ст. 2641 УК РФ, которая является признаком нового преступления.
С учётом этого, ссылка суда на наличие у Фурсова А.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Однако вносимые в приговор изменения не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Фурсову А.А. наказания, так как исключаемая формулировка относится к выводам суда о невозможности применения условного осуждения и не связана с решением суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания.
Наказание Фурсову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном), и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при назначении Фурсову А.А. вида и размера наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
С учётом данных о личности Фурсова А.А., его отношения к устанавливаемым запретам, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждённости в возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому принудительные работы и условное осуждение в соответствие со ст.ст. 531 и 73 УК РФ ему назначены быть не могут.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года в отношении Фурсова Андрея Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на наличие у Фурсова А.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления при решении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-392/2021 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка