Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1128/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1128/2020
15 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калачева А.О. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г., по которому
Калачеву ФИО8, 20 ФИО9, судимому:
- 12 января 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2016 г. освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней;
отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. (с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 23 августа 2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 15 марта 2019 г. переведенному для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Калачева А.О. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Калачев А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока - 28 июня 2017 г.
Конец срока - 20 марта 2021 г.
Отбыл более 3/4 срока наказания.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калачев А.О. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны лишь на позиции прокурора и наличии у осужденного двух взысканий, полученных им ещё до вступления в законную силу приговора, иных оснований для отказа судом не установлено; данные взыскания не должны были учитываться судом; судом были приняты во внимание данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания им наказания в исправительной колонии, однако сделаны немотивированные выводы о том, что он ещё не исправился, при этом не указав конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом; считает, что судом не была принята в полном объёме во внимание вся совокупность обстоятельств по делу, что нарушило позиции Конституционного Суда РФ и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, 16 мая 2019 г. осужденный Калачев А.О. прибыл в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес>, где был трудоустроен старшим дневальным отряда, к труду относился добросовестно. <дата> закончил профессиональное училище при ФКУ ИК-<...> по специальности "Слесарь - ремонтник электрооборудования", к обучению относился добросовестно. Принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. 6 декабря 2018 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время пребывания в карантинном отделении ФКУ КП-3 замечаний по поведению не имел. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения, обратился к администрации с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК РФ сверх установленной продолжительности времени, к неоплачиваемым работам относится добросовестно, все поручаемые задания выполняет в срок и без замечаний. С 16 июля 2019 г. по настоящее время трудоустроен на должности дневального отряда, ранее трудился подсобным рабочим в <...>", к труду относится добросовестно, за что дважды поощрялся благодарностями. Принимает активное участие в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, в которых неоднократно занимал призовые места. Взаимоотношения в коллективе осужденных бесконфликтные. В обращении к представителям администрации придерживается установленных правил поведения, ведет себя вежливо, корректно. Социальные связи устойчивые. В случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно. Исковой задолженности не имеет. По приговору суда вину в совершённом преступлении признает полностью.
Осужденный Калачев А.О. за время отбывания наказания получил
11 поощрений за период с 12 января 2018 г. по 7 мая 2020 г. - за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарностей, досрочного снятия ранее наложенного взыскания и предоставления возможности получить дополнительные посылки-передачи.
Также осужденный Калачев А.О. имел 2 взыскания: 23 декабря 2016 г. за занавешивание спального места в виде выговора, снято 12 января 2018 г. и
11 мая 2017 г. за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей в виде водворения в карцер на 10 суток, снято
20 марта 2018 г.
Согласно психологической характеристике на Калачева А.О. прогноз адаптации осужденного на свободе составляет 70 %.
Администрацией учреждения осужденный Калачев А.О. характеризуется положительно, в связи с чем к нему применение условно-досрочного освобождения является целесообразным (л.м. 4).
С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Калачеву А.О. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, и сделал правильный вывод о том, что осужденный не характеризуется стабильно положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, наличие поощрений не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания.
Судом при вынесении обжалуемого постановления учтено, что в поведении Калачева А.О. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако его поведение за весь период отбытия наказания является нестабильным, не позволяющим сделать вывод о том, что цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.
Довод жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не должны были приниматься во внимание судом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона, согласно которому судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ.
Суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующими о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Калачева А.О. в полной мере не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 июля 2020 г. в отношении Калачева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N и-1128/2020 Судья Дятлов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
