Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года №22-1128/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1128/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Константинова В.В.,
осужденного С.,
при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова В.В. в интересах осужденного С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года, которым
С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений: не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без его согласия не выезжать за пределы территории Муниципального образования "..........", не изменять место жительства или пребывания.
Заслушав выступление осужденного С. и адвоката Константинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда С. признан виновным в приобретении, хранении, перевозку в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.
Преступление совершено им в период с января 2018 года по 11 февраля 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов В.В. выражает несогласие с приговором, а также постановлением суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что решение суда принято на предположениях, судом не принято во внимание сколько раз С. использовал поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства в течение 2 лет. Указывает, что С. ни разу не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Также в материалах дела содержится объяснение С., из которого следует, что последний сообщил дознавателю ОД МУ МВД РФ "Якутское" сведения об обстоятельствах дела, признавая свою вину (л.д.10-13). Считает, что данное объяснение должно расцениваться как явка с повинной, учитывая то, что данные объяснения С. давались до возбуждения уголовного дела. Полагает, что для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления. Отмечает, что тяжких последствий от его деяния не наступило, он предпринял меры по заглаживанию вины, в период с 25 февраля по 29 февраля 2020 года по своей инициативе на безвозмездной основе вывозил снег с территории ГБУ ********. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2020 года автомашина "********" продана, что свидетельствует о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Просит отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело и освободить С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с назначением судебного штрафа по следующим обстоятельствам.
С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Выводы суда об обоснованности предъявленного С. обвинения подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора в отношении С.
Так, из материалов дела следует, что С. инкриминировано преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, ранее он не судим, в содеянном раскаялся, до вынесения судом приговора 27 марта 2020 года продал автомашину "********", в период с 25 февраля по 29 февраля 2020 года по своей инициативе на безвозмездной основе вывозил снег с территории ГБУ ********, то есть совершил действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного материального вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Поэтому причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал С.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были исполнены С.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности С., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении С. судебные решения отменить, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ С. от уголовной ответственности освободить с назначением судебного штрафа на основании ст.ст. 104.4 - 104.5 УК РФ.
При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, что преступление относиться к категории небольшой тяжести, санкция статьи по которой С. обвиняется не предусматривает штраф, а согласно ч.2 ст. 46 УК РФ штраф может быть в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Константинова В.В. удовлетворить.
Приговор и постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года в отношении С. отменить.
Уголовное дело в отношении С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка