Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1128/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1128/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Чередниченков Е.Г., Шитовой И.М.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
защитника - адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конакова А.М. в защиту осужденного Егошина С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Егошин С.В., <...> не судимый,
признан виновным и осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Егошина С.В. в виде заключения под стражу, избранную судом в связи с его розыском, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Обеспечение розыска осужденного Егошина С.В. поручено прокурору г. Йошкар-Олы.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания Егошина С.В. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., защитника Булыгина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Егошин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что Егошин <дата> в период времени с
2 часов 10 минут до 2 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина "<...>", расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ножом И.К. не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки справа, не менее одного удара в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также причинил поверхностную рану на коже правого плеча, повлекшую легкий вред здоровью и поверхностную рану на коже в области грудной клетки слева не причинившую вред здоровью.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие скрывшегося от суда подсудимого Егошина С.В. по ходатайству прокурора на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Конаков А.М. в защиту осужденного Егошина С.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий Егошина С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе предварительного следствия Егошин С. В. указывал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поскольку он защищался, удар в спину
И.К. нанес случайно. Из показаний потерпевшего И.К. следует, что он видел, как его брат И.М. и Егошин С.В. дерутся и в руке у последнего находится нож.
Защитник полагает, что если бы у Егошина С.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то данный вред был бы причинен И.М., но его здоровью причинен легкий вред.
По мнению адвоката, действия Егошина С.В. следует квалифицировать по ч.1. ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конакова А.М. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Гусаченко Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор от <дата> в отношении Егошина С.В. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в отсутствие скрывшегося от суда подсудимого Егошина С.В. по ходатайству прокурора на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок рассмотрения уголовных дел в отсутствии скрывшегося от суда подсудимого, судом первой инстанции не допущено.
Выводы суда о виновности Егошина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Обстоятельства причинения Егошным С.В. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены показаниями потерпевшего И.К., свидетелей И.М., Ф., Б., К., М., Ш., С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами осмотра мест происшествий, выемок, осмотра вещественных доказательств и проведенными по ним судебными экспертизами, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела, другими исследованными судом доказательствами.
Вина Егошина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается указанными доказательствами, а доводы защиты о том, что тяжкий вред здоровью И.К. Егошин С.В. причинил по неосторожности и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ данными доказательствами опровергаются, поскольку установлено, что удары ножом, повлекшие тяжкий вред здоровью, Егошин С.В. нанес И.К. который, увидев как от удара Егошина С.В. ножом в грудь И.М. упал, подошел, наклонился над братом, чтобы поднять его.
Суд, проанализировав показания подсудимого Егошина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми в части описания обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшему И.К. Отрицание умысла Егошина С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и отнесся к указанным показаниям критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Все доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.
На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Егошин С.В. нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью и желая этого. Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии умысла на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия
Егошина С.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Егошина С.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Егошину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Егошина С.В., с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Егошина С.В. и условия жизни его семьи, то есть в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ судом учтены: высказанное Егошиным С.В. в ходе предварительного следствия раскаяние в нанесении ножевых ранений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений И.К. в ходе очной ставки, которые потерпевший принял.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Егошину С.В. положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии назначен правильно в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Требования потерпевшего И.К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей судом удовлетворены в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из характера нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины Егошина С.В., принял во внимание, что Егошин С.В. находится в трудоспособном возрасте, учел его имущественное и семейное положение. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в должной мере мотивировал размер взыскания компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Егошина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Конакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.К.Мамаев
Судьи: Е.Г.Чередниченко
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
