Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-1128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1128/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Умариева М.М.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
с участием прокурора - Кислицкой А.С.,
адвоката - Ш.,
осужденного - Б., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. в защиту интересов Б. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2020 года, которым
Б., <дата> года рождения, <.> осужден
- по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 148-ФЗ) Б. зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 07 января 2020 года до 01 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время его нахождения под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ш. и осужденного Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2020 года, постановленным в особом порядке принятия решения, Б. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растения, содержащего наркотические средства, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины Б., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тем обстоятельствам, что Б. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, давал подробные показания и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.
Полагает, что судом также не учтено положительное поведение его подзащитного после возбуждения уголовного дела, а именно тот факт, что за время нахождения под домашним арестом с 07 января 2020 года он соблюдал все установленные судом запреты, ограничения, не допускал никаких нарушений.
По мнению автора жалобы, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту вынесения приговора Б. не представлял опасности для общества, в связи с чем его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить Б. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Дербента Караев А.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Б. в инкриминируемых преступлениях доказана, наказание назначено справедливое и соответствует тяжести совершенных преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия Б. по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.231 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы его защитника, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим данным и является справедливым.
Приняв во внимание, что Б. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, по постоянному месту жительства характеризуется положительно, страдает гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, суд, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом и оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64; 73; 15 ч. 6 УК РФ.
Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции на основании ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел Б. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его нахождения под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом, в резолютивной части приговора указано, что в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период предварительного следствия с 07 января 2020 года по 01 июня 2020 года.
Однако из протокола задержания от 05.01.2020 года усматривается, что Б., в соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ, был задержан 05 января 2020 года, а мера пресечения в виде домашнего ареста ему была избрана судом 07 января 2020 года.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных ч.2 ст.228 УК РФ.
Исходя из этого, резолютивная часть приговора подлежит изменению, так как в срок отбывания наказания Б. подлежит зачесть время его фактического задержания с 05 по 07 января 2020 года.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанного, приговора суда, по делу не установлено.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01 июня 2020 года в отношении Б. изменить:
- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Б. с 05 по 07 января 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А. в защиту интересов Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
