Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июля 2014 года №22-1128/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-1128/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.
при секретаре Казаковой Е.С.
представителя ЗАО «Нобили» ПОА
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя ЗАО «Нобили» Федосеевой Н.Г., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2014 года, которым
отказано в принятии жалобы ФЕДОСЕЕВА нг, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности ЗАО «НОБИЛИ» Федосеева Н.Г. обратилась в суд с жалобой на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2014 года, мотивируя ее тем, что 15 апреля 2014 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в СО по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре с заявлением - жалобой о том, что 09 октября 2013 года и 18 февраля 2014 года должностными лицами СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, принявшими заявление о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализационной сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года, подписанного заместителем генерального директора ООО ТК «Полигон», заяви­телю не выдан документ (талон-уведомление) о принятии сообщения о преступ­лении, а также сообщения о преступлениях не зарегистрированы в книге регист­рации сообщений о преступлениях и не проверены. ЗАО «НОБИЛИ» просило устранить нарушение их законных прав и интересов, в чем вышеуказанным По­становлением от 25 апреля 2014 года было отказано.
Учитывая вышеизложенное представитель по доверенности ЗАО «НОБИЛИ» Федосеева Н.Г. просила признать Постановление об отказе в удовлетворении жа­лобы от 25 апреля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета по ХМАО- Югре Сушковым В.П. незаконным и отменить его, а также просит обязать замес­тителя руководителя СО по г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сушко- ва В.П.: зарегистрировать заявления (сообщения) ЗАО «НОБИЛИ» о преступле­нии по фальсификации акта обследования канализационных сети ЗАО «НОБИ­ЛИ» от 29 марта 2013 года, поступивших в СО г. Нижневартовск СУ СК РФ по ХМАО-Югре 09 октября 2013 года и 18 февраля 2014 года; выдать ЗАО «НОБИ­ЛИ» талон-уведомление о принятии 09 октября 2013 года и 18 февраля 2014 года заявлений (сообщений) о преступлении по факту фальсификации акта обследова­ния канализационных сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года; сообщить по­рядковые номера в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСоП), при­своенные сообщениям ЗАО «НОБИЛИ» от 09 октября 2013 года и 18 февраля 2014 года о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализа­ционных сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года и предоставленного в каче­стве письменного доказательства по делу № А75- 3466/2013; принять меры по за­явлениям (сообщениям) ЗАО «НОБИЛИ» от 09 октября 2013 года и 18 февраля 2014 года о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализа­ционных сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года; уведомить ЗАО «НОБИ­ЛИ» о принятых мерах по заявлениям (сообщениям) ЗАО «НОБИЛИ» от 09 ок­тября 2013 года и 18 февраля 2014 года о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализационной сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года, предоставленного в качестве письменного доказательства по делу № А75-3466/2013 ООО «Полигон».
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Федосеева Н.Г., просит постановление отменить, как незаконное, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судья жалобу не прочитал, не установил обстоятельства, изложенные в ее жалобе в суд от 12 мая 2014г., в связи с чем оставлен без внимания довод о том, что заместитель руководителя следственного отдела Сушков В.П., отказал генеральному директору ЗАО «НОБИЛИ» в регистрации сообщений (заявлений) о преступлениях от 19.10.2013 года и 18 февраля 2014 года, тогда как согласно ст. 141 УПК РФ заявление подлежит регистрации, а затем рассмотрению компетентными лицами и не позднее 3-х суток со дня поступления сообщения принять по нему решение, о результате сообщить заявителю. Суд лишил ЗАО «НОБИЛИ» права на судебную защиту, а именно обжаловать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2014 года в нарушение ст. 19 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 46, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нобили» ПОА поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, прокурор Сосновский Н.С. просил постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а рав­но иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроиз­водства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению указал, что по оспариваемым ЗАО «НОБИЛИ» обстоятельствам имеются два решения: Арбитражного суда и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем разрешение жалобы по существу, поданной представителем по дове­ренности ЗАО «НОБИЛИ» Федосеевой Н.Г., приведет к ревизии уже состоявших­ся вышеуказанных решений.
Однако, как следует из жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просила признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Сушкова В.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2014 года по мотиву того, что при проверке жалобы ЗАО «НОБИЛИ» должностным лицом Сушковым В.П. были нарушены требования ст. 141, 144, 145 УПК РФ, «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», а также он злоупотребил своими полномочиями, поскольку подчиненными ему должностными лицами СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре, принявшими заявления о преступлении по факту фальсификации акта обследования канализационной сети ЗАО «НОБИЛИ» от 29 марта 2013 года, заяви­телю не выдан документ (талон-уведомление) о принятии сообщения о преступ­лении, а также их сообщения о преступлениях не зарегистрированы в книге регист­рации сообщений о преступлениях и не проверены.
Таким образом из данной жалобы следует, что заявитель просила проверить законность постановления должностного лица СО Сушкова В.П. при проверке им жалобы ЗАО «НОБИЛИ» на действия подчиненных ему должностных лиц по регистрации и проверке заявлений о преступлении от 09.10.2013 года и 18.02.2014 года, соответствия этих действий требованиям УПК РФ, Инструкции по организации приема, регистрации, проверки сообщений и преступлений в следственных органах. Заявитель в данной жалобе в суд не ставила вопрос о полноте проведённой проверки органами следствия по их заявлениям, правильности выводов и т.д..
Суд же отказал в принятии жалобы по мотиву того, что имеются решения по оспариваемым ЗАО «НОБИЛИ» обстоятельствам, однако те судебные решения на которые ссылается суд не содержат выводов о законности или незаконности действий должностных лиц по регистрации и проверке заявлений о преступлении ЗАО «НОБИЛИ», а также зам.начальника СО СУ СК по ХМАО-Югре Сушкова В.П. по проверке жалобы заявителя на действия подчиненных ему лиц. При этом суд ссылается на решение Арбитражного суда № 75-2528/2013 о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО ТК «Полигон» убытков которое в материалах дела вообще отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются материалами дела, а постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда от 14 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ЗАО « НОБИЛИ» ФЕДОСЕЕВА нг на постановление заместителя руководителя СО г.Нижневартовска Сушкова В.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 25.04.2014 года - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка