Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1127/2022

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием оправданного Гурина А.Н.,

адвоката Сердюкова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя - потерпевшей Пановой Т.И. адвоката Порошиной Ю.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года, которым

Гурин А.Н., несудимый;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления оправданного Гурина А.Н. и адвоката Сердюкова С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

частным обвинителем П.Т.И., Гурин А.Н. обвинялся в том, что он ---- 2021 г., находясь возле дома N ----- г. Пятигорска, в ходе конфликта нанес ей побои, ударив рукой по лицу, а затем переехал стопу правой ноги колесом автомобиля, за рулем которого он находился.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя - потерпевшей П.Т.И. адвокат Порошина Ю.В. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что оправдательный приговор основан на показаниях стороны защиты, а именно свидетелей Г.Е.А., К.М.Ю., К.А.А., которые являются членами семьи Гурина А.Н., в связи с чем полагает, что к данным показаниям суду надлежало отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что свидетель Г.Е.А. в судебном заседании пояснила, что видео на телефон она снимала периодически, следовательно факт нанесения удара П. мог быть не зафиксирован. Кроме того, указывает, что специалист НП "МУСЭ" при даче заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, указанный специалист не имеет специального медицинского образования и соответственно полномочий давать заключение о наличии или отсутствии на лице П. Т.И. травматической припухлости мягких тканей; постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 г. о признании П.Т.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, не опровергает факт нанесения побоев Гуриным А.Н. П.Т.И.; указывает, что согласно заключению эксперта N ---- от 27 июня 2021 г. на теле П.Т.И. имелись повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей левой околоушно-жевательной области, однако данному заключению судом дана неверная оценка; совокупность предоставленных стороной защиты доказательств не является достаточной для вынесения судом оправдательного приговора в отношении Гурина А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Сердюков С.Б. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о непричастности Гурина А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если будет установлено, что подсудимый не причастен к совершению преступления;

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о непричастности Гурина А.Н. к инкриминируемому преступлению, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Гурина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что частным обвинителем П.Т.И. не представлено доказательств того, что Гурин А.Н. нанес ей побои или совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Гурина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Доводы о противоречивости доказательств, неверной оценке представленных стороной защиты доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судом первой инстанции приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 г. в отношении Гурина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка