Приговор Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1127/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осуждённого Мустафаева А.Г.,

защитника - адвоката Карпенко Ю.Н., представившего удостоверение N 1203 и ордер N 06942 от 20 мая 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам осуждённого Мустафаева А.Г., адвоката Карпенко Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г., которым

Мустафаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 60000 рублей.

Мера пресечения Мустафаеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённого Мустафаева А.Г. и адвоката Карпенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а доводы апелляционного представления в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2021 г. Мустафаев А.Г. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершил служебный подлог, а именно незаконно вынес заведомо подложное постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А. М.Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", указав в резолютивной части постановления о назначении ему за фактически несовершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего собственноручно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись, как должностное лицо, вынесшее постановление, тем самым умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В судебном заседании Мустафаев А.Г. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным предъявленное Мустафаеву А.Г. обвинение по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, согласно предъявленного обвинения. Однако в резолютивной части приговора суд указал на признание Мустафаева А.Г. виновным по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами, без приведения причин изменения обвинения.

Просит приговор в отношении Мустафаева А.Г. отменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Ю.Н. в интересах осуждённого просит отменить приговор, ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что Мустафаев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Обращает внимание, что судом ни в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно, что Мустафаев А.Г. на учетах в ОКПБ, ОНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет молодой возраст, занимается спортом, и благотворительной деятельностью.

Указывает, что приведенные обстоятельства характеризуют Мустафаева А.Г. как не склонного к криминальной деятельности и не имеющим намерения нарушать закон.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Считает, что цель наказания была достигнута поведением подсудимого после совершения преступления в ходе предварительного следствия и в суде, активной жизненной позицией, воспитанием несовершеннолетнего ребенка, и предстоящим пополнением в семействе.

Сторона защиты полагает, что достижение цели наказания возможно при прекращении уголовного дела на основании ст. 25_1 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 76_2 УК Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 и ряд смягчающих обстоятельств, указывает, что все необходимые условия для освобождения Мустафаева А.Г. от уголовной ответственности имеются, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Просит отменить приговор и постановление Кировского районного суда от 31 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25_1 УПК Российской Федерации, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25_1 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев А.Г. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25_1 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора по доводам апелляционного представления на основании ст. 389_23 и п. 2 ч. 1 ст. 389_18 УПК Российской Федерации в связи с применением не той статьи Особенной части УК Российской Федерации, которая подлежала применению.

В соответствии со ст. 297, 307 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

По настоящему делу эти требования закона при постановлении приговора нарушены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал доказанным предъявленное Мустафаеву А.Г. обвинение по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, установив, что тот, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, согласно предъявленному обвинению.

Однако в резолютивной части приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд указал на признание Мустафаева А.Г. виновным и о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, тем самым войдя в противоречие с собственными выводами, без приведения причин изменения обвинения.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор в отношении Мустафаева А.Г. законным и обоснованным, что влечет его отмену.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.389_20, 389_23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, которым нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом признания Мустафаевым А.Г. вины в полном объеме и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, установлено следующее.

Мустафаев А.Г., являясь должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы взвода N роты N ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Астрахани, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. Мустафаев А.Г. как сотрудник полиции на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "О полиции", обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, уполномоченный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани подполковником полиции К.АА., составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13 Федерального Закона N 3 от 7 февраля 2011 г. "О полиции"), предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также осуществлять иные полномочия, совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 мин. М. А.С.Д., управлявший автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак Х214ЕХ 30 регион, вынужден был остановиться на проезжей части на перекрестке <адрес> ввиду неисправности автомобиля, куда по его просьбе прибыл Абдельгабер М.Р.С..

Прибывшим в 19 час. 25 мин. на указанный перекресток <адрес>, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мустафаевым А.Г. при проверке по информационным базам данных ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что государственный регистрационный знак Х214ЕХ 30 регион, установленный на автомобиле марки "Дэу Эсперо", принадлежащем М.А. С.Д., находится в розыске, как утраченная спецпродукция, а также то, что у последнего имеется неоплаченный административный штраф, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не желая доставлять М. А.С.Д. в отдел полиции для проведения дальнейшей проверки и составления протокола об административном правонарушении, у инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.А.Г. возник умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" А. М.Р.С., который фактически его не совершал.

С этой целью Мустафаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 25 мин. до 21 час. 30 мин. находясь на перекрестке <адрес>, под предлогом проверки по информационным базам данных ГИБДД УМВД России по <адрес> на наличие неоплаченных штрафов потребовал от последнего передать ему водительское удостоверение.

Мустафаев А.Г. с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно о совершении гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", которое он в действительности не совершал, в нарушение требований ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом; ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции", согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав и свобод, законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А. М.Р.С., незаконно вынес заведомо подложное постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А М.Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", указав в резолютивной части постановления о назначении ему за фактически несовершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, после чего собственноручно поставил дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись, как должностное лицо, вынесшее постановление, тем самым умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

Мустафаев А.Г. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Инкриминируемое преступление относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК Российской Федерации, для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Мустафаева А.Г. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Мустафаева А.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292_1 УК Российской Федерации).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60-62 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мустафаева А.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарственные письма и грамоты, оказание благотворительной помощи, наличие жены в состоянии беременности.

С утверждением защитника о том, что при назначении наказания необходимо учесть, что Мустафаев А.Г. имеет награды, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как приобщенная копия удостоверения о награждении Мустафаева А.Г. медалью Министерства обороны Российской Федерации "За участие в военном параде в День победы", к разряду государственных наград не относится, а является ведомственным знаком отличия, которым и был отмечен осужденный в период прохождения им службы в рядах Вооруженных Сил РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения Мустафаеву А.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого и соответствия принципа разумности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Что касается доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76_2 УК Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Мустафаев А.Г. действительно впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, совершенным преступлением ущерб не причинен.

Однако эти обстоятельства, с учетом норм уголовного закона, регламентирующих основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании им причиненного преступлением вреда, поскольку материалы дела не содержат данных подтверждающих его действия по заглаживанию вреда, причиненного его преступными действиями, в результате которых лицо незаконно привлечено к административной ответственности.

Оказание благотворительной помощи при этом, несоразмерно вреду, причиненному преступлением интересам государства, общества в результате дискредитации авторитета государственной службы, а также интересам конкретного гражданина.