Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1127/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Кривонос Н.Н.

осужденного: Виноградова М.С.

адвоката: Пичугиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова М.В. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, которым:

Виноградов Михаил Владимирович, родившийся <.......> года рождения в д. <.......>, <.......>

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Виноградову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Виноградову М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> <.......> от <.......>, и назначено Виноградову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Виноградова М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Виноградову М.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Виноградову М.В. время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "В" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу также осужден Бабенков Валерий Алексеевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано: с Виноградова Михаила Владимировича и Бабенкова Валерия Алексеевича в солидарном порядке в пользу Н. в возмещение материального ущерба <.......>) рублей.

Выслушав выступление осужденного Виноградова М.В., адвоката Пичугиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Виноградов М.В. осужден за кражу имущества, принадлежащего Н. совершенную в середине июня 2020 года, по предварительному сговору с Бабенковым В.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......>.

Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего Г.", совершенную <.......>, с незаконным проникновением в помещение, причинив имущественный ущерб на сумму <.......>.

Он же осужден за кражу имущества, принадлежащего Б. совершенную <.......>, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму <.......>.

Преступления совершены в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов М.В. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной и дополнении к ней осужденный Виноградов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не было исследовано в судебном заседании и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, которое является неудовлетворительным в связи с наличием хронических заболеваний - Туберкулез и ВИЧ. Кроме того, не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку инкриминируемые ему преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести. Также, не согласен с выводом суда о невозможности применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, смягчить наказание, применив положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Виноградова М.В. государственный обвинитель Лаврентьев А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям:

Обвинение Виноградова М.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в краже чужого имущества, с которыми он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не допущено.

Действиям осужденного Виноградова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст.158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности Виноградова М.В.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Виноградова М.В. обстоятельства, в том числе: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его гражданской супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный добровольно представлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, ранее им неизвестную; по фактам кражи имущества у потерпевших Н.. и Б. - принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имущества Г." также явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, по факту кражи имущества потерпевшей Б. также добровольное возмещение материального ущерба.

Как следует из приговора, суд учитывал при назначении наказания и состояние здоровья осужденного Виноградова М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова М.В., судом верно не установлено.

Назначая осужденному Виноградову М.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы надлежащим образом мотивировал, и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и,к" ст. 61 УК РФ, поэтому суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного Виноградова М.В. отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, рецидив преступлений отсутствует, наказание было назначено без применения ст. 68 ч. 2 УК РФ, судом не подлежит обсуждению вопрос о применении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нормативных актов, обязывающих суд назначать осужденным, имеющим хронические заболевания, наказание с применением ст. 64 УК РФ, не существует.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшему Н. был возмещен материальный ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <.......> <.......> от <.......>.

Суд в приговоре правильно отметил, что Виноградов М.В. по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, за что ему дважды продлялся испытательный срок на основании постановлений Омутинского районного суда от <.......> и от <.......>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил окончательное наказание осужденному Виноградову М.В. с применением ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное Виноградову М.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года в отношении Виноградова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноградова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка