Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1127/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Янбаева Р.С.,

адвоката Пастуховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янбаева Р.С., по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой О.В. в интересах осужденного Янбаева Р.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Янбаев Р. С., <...> ранее судимый:

- <...> Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания;

осужденный:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию Янбаеву Р.С. определено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> с <...> по <...>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Янбаева Р.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Янбаева Р.С. в пользу Потерпевший N 3 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 15000 рублей.

С Янбаева Р.С. в пользу Потерпевший N 4 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 7700 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Янбаева Р.С. и адвоката Трубецкой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Янбаев Р.С., признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Янбаев Р.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Янбаев Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Настаивает на необходимости применения положений ч.6 ст. 15, ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний у родственников. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.В., действующая в интересах осужденного Янбаева Р.С., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом, и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его строгим. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства настаивает на необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, снижении размера наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Янбаева Р.С. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Янбаева Р.С. в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших.

Изложенные свидетелями и потерпевшими обстоятельства, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного Янбаева Р.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Янбаеву Р.С. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные о личности осужденного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений, а также явку с повинной по преступлению от <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что исключало назначение Янбаеву Р.С. наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенные осужденному размеры наказаний за совершенные преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствуют тяжести содеянного, данным о личности виновного, положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Суд апелляционной инстанции находит, что размеры наказаний определены судом первой инстанции по минимальным границам санкций ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных, смягчающих наказание обстоятельств, документально подтвержденных, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ) и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства, на вопросы председательствующего по делу судьи о состоянии здоровья его родственников и близких, Янбаев Р.С. пояснил, что его дети и сожительница здоровы, как здоровы и мать, сестра и брат.

Каких-либо сведений и информации в этой части, документально подтвержденных, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Так как рассматриваемые преступления были совершены осужденным до приговора Ленинского районного суда г. Омска от <...>, суд первой инстанции законно назначил Янбаеву Р.С. итоговое наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Янбаева Р. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Янбаева Р.С., апелляционную жалобу адвоката Пастуховой О.В. в интересах осужденного Янбаева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка