Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1127/2021

г. Ханты-Мансийск 01 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Чистовой Н.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Павлович Е.В.

с участием прокурора Широковой К.А.

адвоката Панива Ю.Н.

осужденного Тельненкова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тельненкова С.В. и его защитника-адвоката Юрченко И.Г., на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года, которым

Тельненков (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведен, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес), ул. (адрес), ранее судимый:

- 17 июля 2014г., Суворовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 29.05.2017 постановлением Новомосковского городского суда Тульской области не отбытая часть лишения свободы заменена на 8 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

17 мая 2018г., постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры не отбытые 66 дней исправительных работ заменены на 22 дня лишения свободы, освобожден из исправительной колонии 07.06.2018 по отбытию наказания;

- 10 апреля 2019г., мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 09.10.2019.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Тельненкова С.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания Тельненкова С.В., под стражей с 08 февраля 2021 г., до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Тельненков в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28100 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

установила:

Тельненков С.В., признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,112 грамма, что составляет крупный размер. Преступление совершено (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тельненков С.В., вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко И.Г., просит приговор изменить, снизить Тельненкову С.В. наказание с учетом признания вины, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд не в полной мере учел, что осужденный трудоустроен, характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в дополнениях к ней осужденный Тельненков С.В., просит приговор изменить, признать смягчающие обстоятельства исключительными и снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который судом необоснованно учтен при назначении наказания, поскольку ранее он был осужден за преступление, не связанное с оборотом наркотических средств и применить ст. 62 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, характеристики с места жительства, с места работы, то, что он сотрудничал со следствием. Суд необоснованно проигнорировал его ходатайство на предмет проведения химической экспертизы, на предмет точного веса наркотического средства. Суд не вызвал свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чикатилова Ю.В., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора города Чуева В.В., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тельненков С.В., адвокат Панив Ю.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Широкова К.А. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокуроров, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Тельненкова С.В., - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями самого осужденного, данными в ходе следствия, из которых следует, что днем 08.02.2021 по дороге в Лянтор за автобусной остановкой в снегу он обнаружил сверток с порошком, понял, что это наркотик, поднял сверток, положил его в пачку сигарет, которую убрал в карман куртки. При этом, в машине Гасаналиеву и Большакову он не сказал, что нашел сверток с наркотиком. Указанную пачку с веществом он выдал на предложение сотрудникам полиции во время личного досмотра после остановки машины под его управлением на кольцевой развязке у г. Лангепаса.

Показаниями свидетеля Свидетель N 3 участвовавший в указанном досмотре в качестве понятого, подтвердившего факт изъятия у Тельненкова пачки сигарет со свертком, содержащим порошок. При этом, ни Тельненков, ни двое других досматриваемых мужчин не говорили, что этот сверток принадлежит кому-то другому, кроме подсудимого,

Показаниями свидетеля Свидетель N 1 пояснившего об обстоятельствах задержания и личного досмотра Тельненкова С.В. в присутствии понятых провел личный досмотр Тельненкова С.В., в ходе которого изъят сверток с наркотическим средством.

Заключением химической судебной экспертизы от 10.02.2021 N 23 которым установлен вид и количество наркотического средства, изъятого у Тельненкова, и которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, образует крупный размер.

Материалами ОРМ, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом требований законодательства, выразившихся в том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели (ФИО)11, и (ФИО)12, несостоятельны.

На основании ч. 5 ст. 246 УПК РФ доказательства обвинения представляет суду государственный обвинитель, который исходя из положений ст. 73, 74 и 88 УПК РФ посчитал достаточным совокупности исследованных доказательств для установления события преступления, вины осужденного и других обстоятельств, подлежащих доказыванию и отказался от вызова в суд и допроса свидетелей обвинения (ФИО)11 и (ФИО)12

Сторона защиты также не ходатайствовала о вызове данных свидетелей.

Довод жалобы осужденного на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении химической экспертизы с целью расщепления наркотического вещества и установления его веса являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, указанное ходатайство в установленном законом порядке в ходе судебного заседания от стороны защиты не поступало и судом не разрешалось.

Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имелось. Экспертное заключение, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, о чем указано в приговоре.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному Тельненкову С.В., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, который по месту жительства соседями характеризуется посредственно, по сведениям участкового в текущем году привлекался к административной ответственности, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию преступления, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст.63 УК РФ и является справедливым, отягчающее обстоятельство верно установлено судом, поскольку Тельненков С.В. совершил тяжкое преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору, за которое он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре также мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений с ч.3 ст.68, 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ

Исходя из материального положения, возраста подсудимого, его способности активно трудиться, получать доход, суд обоснованно с учетом специфики и особенностей данного дела, счел необходимым назначить Тельненкову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, который назначен судом не максимальных размерах.

Неприменение судом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивировано и также является обоснованным.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, апелляционные жалобы не содержат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2021 года в отношении Тельненков оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка