Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1127/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного М.С.О.,

защитника осужденного - адвоката Ш.Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора В.Ю.Ф., апелляционной жалобе осужденного М.С.О. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, которым

М.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания М.С.О. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М.С.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворены.

Взыскано с М.С.О. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Арест на денежные средства М.С.О. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.С.О. признан виновным в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление М.С.О. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Органом предварительного следствия М.С.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В судебном заседании М.С.О. вину по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признал полностью, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - не признал.

Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия М.С.О. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Воткинского межрайонного прокурора В.Ю.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, положения уголовного закона, приводит доводы о необходимости квалифицировать действия М.С.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. ст. 159.3 УК РФ. Считает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М.С.О. давал правдивые показания при проверке показаний на месте и на очной ставке. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционное представление защитником М.С.О. адвокатом Д.Е.А. принесены возражения. Ссылаясь на показания М.С.О. в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель N 10, исследованные доказательства, считает, что предъявление обвинения М.С.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ необоснованно, квалификация завышена, умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, не доказан; судом верно деяния М.С.О., охваченные единым умыслом на совершение мошенничества, квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней. Просит удовлетворить апелляционное представления в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, снизить М.С.О. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный М.С.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств не установил, однако не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем самым нарушил положения ст. ст. 6, 297 УПК РФ. Полагает, что суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, его, М.С.О., участие в следственном эксперименте. Просит приговор изменить, срок наказания снизить до низшего предела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полева И.Л. на удовлетворении апелляционного представления настаивает, предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный М.С.О. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление в части смягчения наказания.

Адвокат Ш.Ф.С. поддержал позицию подзащитного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Органами предварительного следствия М.С.О. обвинялся:

- в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков с Потерпевший N 1 М.С.О., имея при себе банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший N 1, зная, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при покупке товара до 1000 руб. 00 коп., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, совершил покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 14 706 руб. 73 коп., причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб;

- а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ М.С.О. в магазине "Красное и Белое", расположенном в <адрес>, зная, что банковская карта <данные изъяты>", принадлежащая Потерпевший N 1, оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при покупке товара до 1000 руб. 00 коп., путем обмана уполномоченного работника торговой организации, сказав, что он является держателем банковской карты, приобрел товар на общую сумму 7 415 руб. 69 коп., причинив потерпевшему Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб. Суд первой инстанции все случаи списания денежных средств с банковской карты, используемой М.С.О. при покупке путем бесконтактной оплаты, квалифицировал как деяние, охваченное единым умыслом на совершение мошенничества, то есть по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, а квалификацию действий М.С.О. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал излишней.

Принятое решение суд мотивировал тем, что М.С.О., совершая преступление, при каждом случае покупки вводил в заблуждение продавцов, сообщая, что забыл пин-код и просил осуществить продажу на сумму менее 1 000 руб. 00 коп., что подтверждает его доводы о наличии умысла на совершение мошенничества. Стороной обвинения доводы М.С.О. не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей - продавцов Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Ложкиной Т.Г., Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, при допросах которых в ходе предварительного следствия не выяснялись обстоятельства, опровергающие доводы подсудимого М.С.О. о том, что он сообщал при оплате товара о забывчивости пин-кода используемой им банковской карты и как следствие о ее принадлежности; указание в протоколах допросов о том, что продавец не выясняет принадлежность банковской карты, само по себе не опровергает довод подсудимого о направленности умысла на совершение мошенничества.

Вместе с тем, диспозицией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ; статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества; хищение денежных средств с использованием виновным электронного средства платежа образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета. Разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" были даны к ранее действующей редакции ст. 159.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что М.С.О. с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший N 1 оплачивал товар бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно М.С.О. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил. Утверждения М.С.О. о наличии умысла на совершение мошенничества, основанные на том, что если бы его спросили о принадлежности карты, то он бы сообщил, что карта принадлежит ему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Продавцы магазинов, где М.С.О. осуществлял покупки бесконтактным способом, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей и дали показания, что при продаже товара у покупателей не выясняют принадлежность им карты. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Кроме того, из показаний М.С.О. следует, что только в одном магазине у него спросили, принадлежит ли ему карта, на что он ответил утвердительно. Показания М.С.О. в данной части подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 10, работающей продавцом в магазина "Красное и Белое".

Судом первой инстанции не учтено, что работники торговых организаций не являются лицами, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете держателя карты, и правомочны принимать решение о списании денежных средств.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий М.С.О. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года в отношении М.С.О. подлежит отмене по доводам апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы М.С.О., которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. В частности, доводы о назначении М.С.О. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости ввиду необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежат дополнительной проверке. В случае признания М.С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, согласно предъявленного ему обвинения, назначенное наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В отношении М.С.О. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к тяжким преступлениям. Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, данных о личности М.С.О., который может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее судим, по месту регистрации не проживает, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей М.С.О. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года в отношении М.С.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М.С.О. оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова

Судьи: подпись А.В. Булдаков

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка